Дело № 2-347/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Барда 11 июля 2022 года
Бардымский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Махмудовой А.Р.
при секретаре Тляшевой Л.И.,
с участием ответчика ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, третьи лица З.О., ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 67 234,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 217,04 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: , был поврежден автомобиль марки , ранее застрахованный истцом. Ответчик управлял автомобилем марки без страхового полиса ОСАГО, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 67 234,62 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО3 автомобиль . Не успел застраховать ОСАГО, оформить на свое имя автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП. Свою вину в ДТП признает, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал. После ДТП, не оформляя на свое имя, автомобиль продал. С размером ущерба согласен, не оспаривает.
Третье лицо ФИО2 с иском согласна, пояснила, что в ДТП пострадал принадлежащий ей автомобиль. Страховой компанией СОГАЗ был оплачен ремонт автомобиля.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщила.
На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: , владелец ФИО3, водитель ФИО1; , владелец ФИО2, водитель А.Э..
На момент ДТП автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору АВТО-Защита кредитный со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что управляя транспортным средством , ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. на перекрестке улиц , не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п.8.3. Правил дорожного движения РФ. (л.д. 10).
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП следует, что ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, повлекшее за собой ДТП, на момент оформления ДТП у ФИО1 полис ОСАГО отсутствует, имеется договор купли-продажи; у второго участника ДТП – водителя А.Э. признаков административного правонарушения не выявлено; автомобиль в результате ДТП получил повреждения передней левой двери, задней левой двери, левого порога (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ А.Э. обратилась с заявлением № о событии в АО «СОГАЗ». Способ возмещения: ремонта на СТОА по направлению Страховщика (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, установлены следующие повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый, крыло заднее левое (л.д. 11-14).
Согласно наряда-заказа на работы № ИП К.Н. стоимость ремонта автомобиля составила 67 234,62 руб., выставлен счет на оплату (л.д. 15-17).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ИП К.Н. 67 234,62 руб. (л.д. 18).
В административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также имеется схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения А.Э. согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 11.35 она управляла автомобилем на нерегулируемом перекрестке на пресечении улиц , включив указатели поворота поворачивала налево, однако автомобиль , проезжающий по не уступил ей дорогу, совершил столкновение с ее автомобилем, в ходе ДТП ее машина получила механические повреждения. Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.35. он управлял автомобилем на нерегулируемом перекрестке на пресечении улиц , двигаясь по , не уступил дорогу .
Таким образом, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В нарушение пункта 8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации регламентирующего, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, водитель ФИО1 не уступил транспортному средству, приближающемуся справа, что привело к ДТП.
Таким образом, действия водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и причиненным ущербом.
При этом ФИО1 управлял автомашиной без оформления полиса ОСАГО, что он сам подтверждает. Из представленного ответчиком договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ФИО3 данный автомобиль за 55000 рублей, транспортное средство получил. Однако на регистрационный учет на свое имя автомобиль не поставил. По информации ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета по заявлению собственника ФИО3 в связи с продажей другому лицу.
Таким образом, на момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля , поскольку купил его, но на свое имя не зарегистрировал.
Поскольку на момент ДТП транспортное средство марки было застраховано в АО «СОГАЗ», которое выплатило страховое возмещение, оплатив ремонт транспортного средства, в силу ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки.
Поскольку в действиях водителя автомобиля нарушений ПДД РФ не установлено, а нарушение ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом, заявленные требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма 67 234,62 руб. Размер данного ущерба ответчиком не оспорен, он исковые требования признал в полном объеме.
Кроме того, суд учитывает признание иска ответчиком.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание заявленных требований истца ответчиком. Признание заявленных требований не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы сторон и других лиц. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
С ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2 217,04 руб. (л.д.4)
Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» ущерб в размере 67 234,62 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 217,04 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 15 июля 2022 года.
Судья : А.Р.Махмудова