САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21682/2022

Судья: Азизова О.М.

УИД 78RS0022-01-2018-004259-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 сентября 2023 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Ленинградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-3549/2018 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 9 октября 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 г. Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение «Областная больница им. Ф.П. Гааза УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» обязано в срок до 01.06.2019 привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности, устранив нарушения, указанные в предписании отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 20.04.2017 № 2-25-214/1/1, а именно: обеспечить исправное состояние системы АПС в рабочем состоянии в зданиях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хохрякова д. 1 основной лечебный корпус, столовая для осужденных лит. А; лабораторный корпус лит. Б; мастерские и склады корпус лит. М; все помещения оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях: основной лечебный корпус лит. А; лабораторный корпус лит. Б; мастерские и склады корпус лит. М, здание дополнительно оборудовать системами оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения; двери эвакуационных выходов на лестничные клетки должны открываться по направлению выхода из здания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2019 г. решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на затруднения в бюджетном финансировании мероприятий, необходимых для исполнения решения.

Определением судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 г. Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Областная больница им. Ф.П. Гааза УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 июня 2024 г.

Не согласившись с указанным определением, Ленинградская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях подала представление, в котором просит определение отменить, ссылаясь на то, что ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел представление с извещением лиц, участвующих в деле в целях необходимости получения объяснений от лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Ленинградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях – ФИО3, представитель третьего лица ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу – ФИО4, поддержавшие доводы представления.

Ответчик Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение «Областная больница им. Ф.П. Гааза УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», третье лицо Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть представление в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При этом предоставление отсрочки, предполагая наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Удовлетворяя заявление прокуратуры, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является казенным учреждением, неисполнение решения суда связано с затруднением в финансировании его деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие его исполнение, наделяя суд правом в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Заявители, обратившиеся к суду с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязаны обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 104-О от 18 апреля 2006 года, отдаление реальной защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя по мотивам наличия оснований для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должно связываться с действительно исключительными обстоятельствами и серьезными препятствиями к совершению исполнительных действий.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что судом принято решение об обязании привести исправительное учреждение в соответствие с требованиями пожарной безопасности до 01.06.2019 (т. 1 л.д. 98).

В дальнейшем судом первой инстанции неоднократно удовлетворялись заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда: до 01.06.2020 (т. 1 л.д. 173), 01.06.2021 (т. 1 л.д.219), 01.06.2022 (т. 2 л.д. 24), 01.06.2023 (т. 2 л.д. 103).

В обоснование заявлений ответчиком представлялись справки о лимитах бюджетного финансирования, не позволяющих в полном объеме исполнить решение суда.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отсрочки исполнения решения суда.

Так, представленные финансовые справки не являются основанием для длительного неисполнения решения, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий казенного учреждения с наличием финансовой возможности, в том числе с наличием возможности исполнения судебных актов.

Само по себе отсутствие денежных средств не является уважительной причиной для неисполнения решения суда и предоставления отсрочки его исполнения.

На иные обстоятельства невозможности своевременного исполнении решения ответчик не ссылается.

Длительность неисполнения решения суда также учитывается судом апелляционной инстанции как основание для невозможности удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки.

Более того, необходимо отметить сферу нарушения прав и законных интересов неограниченного круга лиц – пожарная безопасность, несоблюдение правил которой посягает, прежде всего, на безопасность жизни и здоровья граждан, тогда как длительное неисполнение решения суда о приведении здания исправительного учреждения в соответствие с противопожарными требованиями влечет за собой нарушение принципа обязательности исполнения судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочке исполнения решения суда, отмене определения суда.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 г. отменить.

В удовлетворении заявления Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Областная больница им. Ф.П. Гааза УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» о предоставлении отсрочки исполнения решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 г. – отказать.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 октября 2023 г.