Дело № 2-4313/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 06 июля 2022 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,
при секретарях Лазаревой Т.Ю., Пейль А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 114 900 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оценке в размере 6 500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., внесудебного заключения в размере 20 000 руб., проверки заключения в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., транспортных и накладных расходов в размере 43 000 руб. Свои требования мотивируя тем, что 13.01.2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес г/н №, принадлежащего ФИО1, УАЗ г/н №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 Ответственность по ОСАГО истца, ФИО3 застрахована в АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик признал случай страховым выплатив страховое возмещение в размере 128 200 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию к ИП ФИО5, согласно заключения которого стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 259 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в АО "АльфаСтрахование". В удовлетворении претензии Страховщик отказал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного со Страховщика было взыскано 13 900 руб. Считает решение финансового уполномоченного и Страховщика необоснованными.
Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям изложенными в письменных возражениях. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения просит снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный ФИО6, её представитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. Представили в суд письменные объяснения, в которых считает не обоснованным, просит в удовлетворении иска отказать, либо оставить без рассмотрения (т. 1 л.д. 72-75).
Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительных причин неявки в суд не представил.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 13.01.2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес г/н №, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 7), УАЗ г/н №, под управлением ФИО3
Виновным в ДТП был признан ФИО3, что подтверждается предоставленным материалами дела, не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность истца (т. 1 л.д. 8), ФИО3 застрахована в АО "АльфаСтрахование".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства у ИП ФИО7, согласно заключения эксперта ТС подлежит ремонту, с учетом вычетов, стоимость восстановительного ремонта составила 128 200 руб. (т. 1 л.д. 10, 108-113).
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик признал случай страховым (т. 1 л.д. 9), выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 128 200 руб. (т. 1 л.д. 11).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию к ИП ФИО5, оплатив её проведение в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 28), копии заключения в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 28), согласно заключения эксперта № стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 259 200 руб. (т. 1 л.д. 29-66).
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в АО "АльфаСтрахование" (т. 1 л.д. 12)
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии Страховщик отказал (т. 1 л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, со Страховщика было взыскано страховое возмещение в размере 13 900 руб. (т. 1 л.д. 14-25). В рамках рассмотрении обращения проведена независимая экспертиза в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 248 800 руб., с учетом износа 142 100 руб. При проведении экспертизы исследован административный материал по факту ДТП, проведена проверка взаимосвязи повреждений ТС, исследованы обстоятельства ДТП. Определенная стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость ТС до ДТП, восстановление ТС экономически признано целесообразным (т. 1 л.д. 87-107).
По инициативе истца проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО "Уральская палата оценки и недвижимости", согласно внесудебного заключения эксперта № все повреждения, указанные в акте осмотра и зафиксированный экспертом ФИО5 могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-170), проведена проверка проведенной экспертизы в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", согласно протокола эксперт не имеет специальных познаний для проведения транспортно-трасологических экспертиз, исследование не производилось, были не обосновано исключены детали (т. 1 л.д. 171-188).
Судом была назначена повторная судебная документальная автотехническая экспертиза в ООО "СИБИРЬ-ФИНАНС" (т. 1 л.д. 195-196). Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 211 434 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 321 000 руб., стоимость годных остатков составляет 64 000 руб., расхождения в стоимости восстановительного ремонта имеются, причина использование специалистами различных выбранных аналогов при использовании сравнительного подхода. (т. 1 л.д. 210-243). Предоставлены пояснения эксперта, согласно которых, эксперт считает, что каталожные номера, использованные в заключении ИП ФИО5 соответствуют транспортному средству истца (т. 2 л.д. 88-93).
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Согласно п. 7.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.
В пункте 7.3 Единой методики указано, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.
Согласно п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.
Как следует из материалов дела, в расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который был произведен ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", были использованы справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, предлагаемые Единой методикой, оно согласуется с иными собранными по делу доказательствами, проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами по делу. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
В экспертном заключении ИП ФИО5 имеется ссылка на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, однако фактически данные справочников РСА не использованы, приведена неверная стоимость запасных частей, что не соответствует п. 3.6.5 Единой Методики; каталожные номера не соответствовали транспортному средству по VIN. Каталожные номера использованные при производстве экспертиз ИП ФИО5, ООО "СИБИРЬ-ФИНАНС", ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" не соответствуют каталожным номерам транспортного средства истца по VIN, не содержат наименование модели транспортного средства. Указанные экспертные заключения не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, проведены поверхностно, лишены качественного анализа, содержат недостоверную информацию, опровергаются экспертным заключением ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт".
Также отсутствуют доказательства несоответствия решения службы Финансового уполномоченного законодательству РФ.
Решение финансового уполномоченного исполнено Страховщиком, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 114 900 руб., отсутствуют, в их удовлетворении необходимо отказать.
В связи с неудовлетворением основных требований не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оценке в размере 6 500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., внесудебного заключения в размере 20 000 руб., проверки заключения в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических у слуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., транспортных и накладных расходов в размере 43 000 руб.
Истец, как потребитель, обращающийся за защитой своих прав был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, решение вынесено в пользу ответчика, поэтому судебные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, согласно ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 114 900 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оценке в размере 6 500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., внесудебного заключения в размере 20 000 руб., проверки заключения в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических у слуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., транспортных и накладных расходов в размере 43 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято 13 июля 2022 года.
Судья Д.Г. Кабанцев