ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Чеченову МухамедуАсламбиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что 17.11.2021 года в районе дома №48 по ул. Смирнова г.Ивановопроизошло ДТП с участием автомобиля «КиаСпортейдж», №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО3. и автомобиля «Фольксваген Поло», г.н. № под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста №№ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 125054 руб., стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составила 8000 руб.ФИО1, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 125 054 руб., а также стоимость услуг специалиста в размере 8000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 3701,08 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не направил.

Руководствуясь ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегосяответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «КиаСпортейдж», г.н. А929ТВ37, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

17.11.2021 года в 08 часов 40 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло» г.н.№, под управлением ФИО2 и автомобиля «КиаСпортейдж» г.н.№, под управлением ФИО3

Из материала проверки по факту ДТП следует, ФИО2, управляя автомобилей «Фольксваген Поло», гос номер № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в противоположном направлении, т.е. нарушил п.8.8 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждаетсяпостановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2021 года, имеющимся в материалах дела.

Сведений о нарушении ПДД РФ водителемКапитохиным А.С. в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Из материалов дела также следует, что ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Верневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» согласно заключения специалиста которого № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КиаСпортейдж», гос.№ составила 124 054 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Верневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данный акт относимым и допустимым доказательством по делу.

Истцом понесены расходы на оплату составления акта экспертного исследования в размере 8000 руб., что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии, возражений относительно размера причиненного ущерба, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124 054 руб., а также стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 8000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 3701,08 руб., факт оплаты которых подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Чеченову МухамедуАсламбиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Чеченова МухамедаАсламбиевича в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 124 054 рубля, расходы на составление отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 701 рублей 08 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено17марта 2023г.