СудьяПророкова М.Б. Дело№33-1788/2023

(номер дела в суде первой инстанции – 2-871/2023)

УИД 37RS0012-01-2023-000638-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

судей Белоусовой Н.Ю., Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 22 мая 2023 года по делу по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снижении неустойки

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту решения - АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) и снижении неустойки.

Заявленные требования обоснованы тем, что 20 февраля 2023 года Финансовый уполномоченный ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 96 484 рубля. По мнению представителя заявителя, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в связи с тем, что применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 19-22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения о снижении неустойки, а сама по себе определенная сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего. Фундаментальным принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб потерпевшему. У потерпевшего после получения страховой выплаты не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования, и свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды. АО «МАКС» считает, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки необходимо учесть все фактические обстоятельства дела, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила заявителю доплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение выплачено заявителю с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 96 484 рублей является несоразмерным наступившим последствиям. Учитывая размер инфляции, а также компенсационную природу неустойки, АО «МАКС» полагает, что размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, сумма, которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, составляет 40 000 рублей. На основании изложенного представитель АО «МАКС» просил изменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги №У-23-11183/5010-004 от 20 февраля 2023 года, снизив размер взысканной неустойки до 40 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 22 мая 2023 года в удовлетворении заявления АО «МАКС» отказано.

С решением не согласился заявитель АО «МАКС», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, изменив решение Финансового уполномоченного, снизив размер неустойки до 76700 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель заявителя АО «МАКС», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения заинтересованного лица, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 01 февраля 2023 года обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения в размере 129320, 86 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения по вине ФИ1., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 129320,86 рублей, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. В подтверждение заявленных требований ФИО2 предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному.

После данного обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным ФИО1 было принято решение № У-23-11183/5010-004 от 20 февраля 2023 года, в соответствии с которым требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу потребителя взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 96 484 рубля.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного от 20 февраля 2023 года с АО «МАКС» в пользу ФИО2

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных доказательств.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе АО «МАКС» указывает на необоснованное отклонение доводов о наличии оснований для снижения неустойки, принятие решения без учета фактических обстоятельств, с нарушением баланса между примененной мерой ответственности и размером ущерба, причиненного потерпевшему в результате нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, размер неустойки не соответствует принципу разумности.

По мнению судебной коллегии, данные доводы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая решение, районный суд обоснованно, с учетом компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, верно произведя расчет размера неустойки, учитывая длительность периода просрочки выплаты второй части страхового возмещения более четырех месяцев), пришел к обоснованному выводу о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии правовых оснований для применений положении статьи 333 ГК РФ. Также судом проанализирована позиция ответчика относительно возможности оценки соразмерности размера неустойки относительно суммы процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, на что АО «МАКС» также указывает в апелляционной жалобе, которая признана несостоятельной, поскольку основана лишь на приведенном расчете без учета периода просрочки. Судебная коллегия соглашается, что приведенный АО «МАКС» расчет соотношения размера взысканной неустойки процентам, начисленным по статье 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств, а также имеющей место инфляции не может явиться достаточным основанием для снижения размера неустойки. Взысканная Финансовым уполномоченным неустойка рассчитана в соответствии с нормами действующего законодательства, направленного на защиту прав потребителя финансовых услуг как слабой стороны в отношении с финансовыми организациями, оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2023 года.