Судья Подголов Е.В.

Дело № 2-669/2023 Дело № 33-2441/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Головановой Л.И.,

судей Матвеевой М.К., Холмогорова И.К.,

при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сайсары» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Сайсары» (далее - АО «Сайсары») о защите трудовых прав, указав в обоснование на то, что с марта 2018 года осуществляет трудовую деятельность у ответчика по трудовому договору, с 07 декабря 2018 года в должности сторожа службы безопасности. Приказом работодателя № ...Н-д от 18 января 2023 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку несвоевременно исполнила распоряжение начальника службы безопасности о передаче данных с поста о численности работников. С дисциплинарным взысканием не согласна, по объективным причинам не могла передать информацию своевременно, поскольку на личном телефоне истца, с которого всегда передает данные, закончился заряд батареи, воспользоваться иными средствами связи не было возможности, так как к корпоративной связи (телефону) у сторожей нет доступа. Кроме того, с распоряжением руководителя о временном периоде передачи данных не была ознакомлена. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности как нарушителя трудовой дисциплины работодателем нанесен урон чести, достоинству и деловой репутации работника. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, ФИО1 просила признать приказ № ...Н-д от 18 января 2023 года АО «Сайсары» об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным; взыскать с АО «Сайсары» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласилась, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не были учтены все объективные причины несвоевременной передачи информации руководителю, решение вынесено с обвинительным уклоном. Работодатель использовал в качестве письменного доказательства распоряжение, которое локальным нормативным актом не является, не содержит даты издания, иные реквизиты, отсутствует отметка о согласовании с руководителем, также не представлено доказательств об ознакомлении работников. Полагает, что такой документ не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства. В трудовом договоре, должностной инструкции, правилах внутреннего трудового распорядка, коллективном договоре обязанность по передаче данных начальнику службы безопасности о численности работников не предусмотрена. Утверждает, что привлечение к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика обусловлено неприязненным отношением. Информация своевременно не передана начальнику службы безопасности по техническим причинам, так как по внутреннему телефону представитель работодателя не ответил, корпоративный телефон не работал, кроме того, истец была занята непосредственным исполнением должностных обязанностей, поскольку осуществляла досмотр семи грузовых транспортных средств на КПП-1, с 08 часов 07 минут до 10 часов, информация передана с небольшим опозданием, распоряжение руководителя выполнено. Подвергает критике показания свидетеля Свидетель №1 о персональном доведении до сотрудников текста распоряжения, утверждает, что распоряжение представителя работодателя о передаче данных о численности работников до сотрудников не доводилось в установленном законом порядке под роспись. Вменяемое ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей материалами дела не подтверждено, ее поведение как работника не имеет таких признаков проступка как виновность, противоправность, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Ответчиком не представлен суду документ о фиксации факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, такой документ является обязательным при привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Судом не дана оценка обстоятельств и тяжести проступка, между тем, проступка не было, поскольку в обозначенный период времени для передачи данных работник исполнял другие трудовые обязанности. Работодателем не учтено отсутствие иных взысканий у работника, наличие поощрений, отношение к труду. Обращает внимание на то, что ответчиком с ней как со сторожем заключен одновременно и трудовой договор и гражданско-правовой договор. Указывает на то, что АО «Сайсары» является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель АО «Сайсары» ДВ., участвующий в деле по доверенности, является работником ОАО «Нерюнгринская птицефабрика», истец ФИО1 также является работником Птицефабрики, отношений с АО «Сайсары» не имеет.

В письменных возражениях ответчик выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, а работодатель согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 декабря 2020 года между работодателем АО «Сайсары» и ФИО1 заключен трудовой договор № ..., в соответствии с которым работник принят на работу в АО «Сайсары» в качестве ********.

01 марта 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 06 декабря 2019 года № ..., работник принят в подразделение службы безопасности на должность сторожа 1 разряда. Работник принял обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.

Директором АО «Сайсары» Нерюнгринская птицефабрика 01 июля 2022 года утверждена должностная инструкция сторожа КПП, регламентирующая действия сторожа КПП по защите охраняемого имущества, сооружений, товарно-материальных ценностей, в том числе воды, от противоправных посягательств, обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, а также недопущения нарушений санитарно-ветеринарных правил на охраняемой промышленной зоне (районам) АО «Сайсары» Нерюнгринская птицефабрика. Истец подтвердила в суде, что с инструкцией была ознакомлена.

Начальником службы безопасности АО «Сайсары» ДВ. издано распоряжение о передаче информации о количестве работников, прошедших через КПП начальнику службы безопасности не позднее 09 часов 30 минут для КПП-1 Центральный, которое было доведено до работников, в том числе путем размещения письменного распоряжения на стене в помещениях КПП, что подтверждается показаниями свидетеля, фотографиями и объяснениями истицы.

15 января 2023 года сторож КПП-1 Центральная ФИО1 в 08 часов 30 минут приняла смену, и в нарушение распоряжения непосредственного руководителя информация о количестве работников, прошедших через КПП, передана в 10 часов 09 минут.

15 января 2023 года начальником службы безопасности АО «Сайсары» Нерюнгринская птицефабрика работнику ФИО1 направлено уведомление № ... о предоставлении письменного объяснения по факту несвоевременного исполнения распоряжения начальника службы безопасности АО «Сайсары» Нерюнгринская птицефабрика о передаче данных с поста о количестве людей.

16 января 2023 года ФИО1 дала письменные объяснения, согласно которым 15 января 2023 года информацию о количестве работников, прошедших через КПП, дала позднее, потому что личный телефон разрядился, а в корпоративном телефоне нет доступа сторожа к группе АО «Сайсары». Просит произвести доступ к корпоративному телефону, чтобы передавать информацию согласно распоряжению без номера и даты за подписью начальника службы безопасности ДВ.

17 января 2023 года начальником службы безопасности АО «Сайсары» Нерюнгринская птицефабрика на имя директора АО «Сайсары» Нерюнгринская птицефабрика подан рапорт по факту нарушения сторожем ФИО1 распоряжения начальника службы безопасности о передаче информации о количестве людей, прошедших через КПП в установленное время.

18 января 2023 года директором АО «Сайсары» на основании указанного рапорта издан приказ № ...Н-д «Об объявлении работнику дисциплинарного взыскания», которым ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись 19 января 2023 года.

Обращаясь с иском о защите трудовых прав, ФИО1 указала на незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что приказ был издан работодателем в соответствии с требованиями закона. При этом каких-либо сведений, подтверждающих невозможность своевременного исполнения изданного распоряжения непосредственного руководителя в связи с неисправностью средств связи, а также доказательств неисправности служебных средств связи, заявлений либо устных обращений о неисправности технических связи в адрес работодателя не поступало, при этом, проверка наличия и работоспособности средств связи является обязанностью работника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут поставить под сомнение законность решения суда доводы истца в жалобе о том, что работодатель использовал в качестве письменного доказательства распоряжение, которое локальным нормативным актом не является, не содержит даты издания, иные реквизиты, отсутствует отметка о согласовании с руководителем, также не представлено доказательств об ознакомлении работников, что такой документ не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства. В трудовом договоре, должностной инструкции, правилах внутреннего трудового распорядка, коллективном договоре обязанность по передаче данных начальнику службы безопасности о численности работников не предусмотрена.

Так, согласно должностной инструкции сторожа КПП, основными задачами работника являются, в том числе, обеспечение безопасности объекта, осуществление внутриобъектового и пропускного режимов на охраняемой территории, предотвращение несанкционированного вноса (ввоза) на охраняемую территорию, обеспечение на территории охраняемого объекта выполнения всеми физическими и юридическими лицами требований, установленных Положением «Об организации пропускного и внутриобъектового режимов в АО «Сайсары» Нерюнгринская птицефабрика». При выполнении своих обязанностей сторож руководствуется, в том числе, Правилами внутреннего распорядка АО «Сайсары» Нерюнгринская птицефабрика; Положением «О пропускном и внутриобъектовом режимах в АО «Сайсары» Нерюнгринская птицефабрика», настоящей инструкцией. Сторож подчиняется директору АО «Сайсары» Нерюнгринская птицефабрика, начальнику СБ. Контроль за организацией охраны объекта осуществляет СБ и руководитель НПФ. Сторож обязан знать, помимо прочего, инструкции, приказы, регламентирующие организацию работы по охране объекта и материальных ценностей, порядок использования средств связи и переговорных устройств. При заступлении на дежурство сторож обязан: ознакомиться с обстановкой на охраняемом объекте, служебной документацией.

Таким образом, соблюдение распоряжений руководителя службы безопасности, является непосредственной обязанностью подчиненного работника, при этом отсутствие утвержденной формы не свидетельствует о незаконности распоряжения, изданного в рамках служебной деятельности, связанного с организацией обеспечения безопасности охраняемого объекта пищевой отрасли. Из объяснительной ФИО1, представленной 16 января 2023 года, не следует, что с указанным распоряжением своего непосредственного руководителя она не была ознакомлена, и не знала о том, что передавать сведения о работниках необходимо в установленное время – не позднее 09.30 часов. Кроме этого, из представленной истцом копии содержаний переписки в корпоративной группе мессенджера вотсап следует, что истец и ранее исполняла свои обязанности по передаче информации, осуществляя трудовую деятельность на различных КПП. По представленным в материалы дела фото видно, что распоряжение о необходимости передачи информации в установленное время размещено в общем доступе на проходной.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы истца в жалобе о том, что информация своевременно не передана по техническим причинам, так как по внутреннему телефону представитель работодателя не ответил, корпоративный телефон не работал, кроме того, последняя была занята непосредственным исполнением должностных обязанностей, поскольку осуществляла досмотр семи грузовых транспортных средств на КПП-1, с 08 часов 07 минут до 10 часов, информация передана с небольшим опозданием, распоряжение руководителя выполнено.

Как следует из должностной инструкции сторожа КПП, несение дежурства на посту осуществляется, помимо прочего, с использованием средств внутренней телефонной связи, сотовой связи (пункт 1.13); при заступлении на дежурство сторож обязан проверить наличие и работоспособность средств связи и технических средств охраны, видеонаблюдения, установленных на объекте (пункт 3.2); уметь пользоваться, в том числе, средствами связи и следить за их состоянием, не допускать неисправности (в случае обнаружения неисправности немедленно докладывать начальнику СБ). Таким образом, проверка исправности технических средств связи и использование в служебных целях в период дежурства является прямой обязанностью сторожа КПП.

Не принимаются судебной коллегией доводы истца о том, что вменяемое ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей материалами дела не подтверждено, поведение работника не имеет таких признаков проступка как виновность, противоправность, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Согласно положениям пункта 6 должностной инструкции сторожа КПП, работник несет ответственность в том числе, за невыполнение приказов, распоряжений и поручений директора НПФ, начальника СБ, инструктора СБ. Принимая во внимание то обстоятельство, что знать инструкции, приказы, регламентирующие организацию работы по охране объекта и материальных ценностей, порядок использования средств связи и переговорных устройств является обязанностью сторожа КПП, при этом работодателем выявлен факт несвоевременного исполнения работником распоряжения о передаче непосредственному руководителю службы безопасности служебной информации, оснований для вывода о незаконным привлечении работника к дисциплинарной ответственности не имеется. Вопреки доводам истца в жалобе вид ответственности установлен с учетом обстоятельств и тяжести проступка, отношения к труду.

Из материалов дела следует, что 15 января 2023 года в 10 часов 09 минут ФИО1 передано сообщение посредством использовании мессенджера вотсап: ФИО1 Центральный 28ч. (лист дела 72); в указанную дату начальником СБ АО «Сайсары» НПФ ДВ. предложено работнику ФИО1 предоставить письменные объяснения по факту несвоевременного исполнения распоряжения начальника СБ АО «Сайсары» НПФ о передаче данных с поста о количестве людей. В письменных объяснениях от 16 января 2023 года ФИО1 указала, что информацию о количестве работников, прошедших через КПП, предоставила позднее, потому что личный телефон разрядился, а в корпоративном телефоне нет доступа к группе АО «Сайсары» сторожа. В этой связи просила обеспечить возможность передачи данных через корпоративный телефон. Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто то обстоятельство, что служебную информацию следовало передавать своевременно в соответствии с распоряжением за подписью начальника СБ ДВ., которая фактически передана с нарушением срока.

В материалы дела не представлено доказательств того, что привлечение к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика обусловлено неприязненным отношением к истцу.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчиком учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, соразмерность дисциплинарного взыскания и предшествующее отношение истца к работе. К ФИО1 применено наименее строгое взыскание, предусмотренное трудовым законодательством.

Также судебная коллегия критически относится к утверждениям истца о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №1 о персональном ознакомлении работников с распоряжением начальника службы безопасности о необходимости передачи данных о количестве работников, прошедших через КПП.

В соответствии с положениями статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания (часть 1). За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации (часть 3).

Перед допросом судом первой инстанции свидетелю разъяснены положения статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статей 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, о чем у свидетеля отобрана расписка. Показания свидетеля оценены судом в совокупности с другими доказательствами, при этом заинтересованности свидетеля Свидетель №1 в сообщении суду недостоверных сведений не установлено. Вместе с тем, истец не была лишена возможности ходатайствовать перед судом о допросе свидетелей со стороны истца.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы истца в жалобе о том, что ответчиком с ней как со сторожем заключен одновременно и трудовой договор и гражданско-правовой договор.

Как следует из материалов дела, трудовой договор заключен с истцом 06 декабря 2020 года, начал действие с даты подписания документа обеими сторонами, с указанной даты распространяет действие на отношения, возникшие с 03 марта 2018 года, в то время как договор № ... с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, был заключен с ФИО1 01 июля 2020 года на срок с 01 июля по 31 июля 2020 года, при этом предметом указанного договора является оказание услуг по заданию заказчика – АО «Сайсары», а не исполнение трудовых обязанностей сторожа.

Не принимается судебной коллегией довод истца в жалобе о том, что АО «Сайсары» является ненадлежащим ответчиком по делу; представитель АО «Сайсары» ДВ., участвующий в деле по доверенности, является работником ОАО «Нерюнгринская птицефабрика», истец ФИО1 также является работником птицефабрики, отношений с АО «Сайсары» не имеет.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 принята и продолжает работу в ОАО «Сайсары», переименовано в АО в 2019 году, соответствующие записи сделаны в трудовой книжке (№24, №25, №26, листы дела 17 и 18), приказы о приеме на работу, переводе на другую должность, привлечении к дисциплинарной ответственности подписаны директором АО «Сайсары» (ранее - ОАО), (листы дела 19, 20, 42); в трудовом договоре № ... от 06 декабря 2020 года в пункте 1.3 указано, что местом работы является АО «Сайсары» Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, территория Нерюнгринской птицефабрики, подписаны договор и соглашение к нему директором АО «Сайсары», оттиск печати организации (листы дела 21-26); в должностной инструкции сторожа КПП в пункте 1.3 указано, что сторож принимается и увольняется с работы приказом директора АО «Сайсары» Нерюнгринская птицефабрика (лист дела 27); письменная объяснительная работника ФИО1 адресована начальнику службы безопасности АО «Сайсары» (лист дела 41). Доверенность ДВ. выдана управляющим организации АО «Сайсары» ПС. При установленных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что АО «Сайсары» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Вопреки доводам истца в жалобе о необъективности суда, обвинительном характере решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были установлены и оценены все юридические значимые обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, учтены все объективные причины несвоевременной передачи истцом информации руководителю, и правильно квалифицированы как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

По существу доводы ответчика в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи