УИД: 59RS0026-01-2022-000702-86

Судья – Снегирева Е.Г. (гр.д.№ 2-21/2023)

Дело № 33–7855/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пермские автобусные линии» к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Куединского районного суда Пермского края от 12.04.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установил а :

ООО «Пермские автобусные линии» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 02.02.2022 в 08.05 часов на 63 км. автодороги Пермь-Екатеринбург, водитель ФИО1, управляя автомобилем Скания, г/н <***>, в составе полуприцепа ШМИТЦ S01 г/н 4928/59, принадлежащего ИП ФИО2, в нарушении пунктов 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом SETRA г/н <***> под управлением водителя ФИО4, причинив пассажирам данного автобуса ФИО5 и ФИО6 вред здоровью легкой степени тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». После обращения в страховую компанию, со стороны СПАО «ИНГОССТРАХ» была осуществлена выплата в размере 400000 рублей. Со стороны ООО «Пермские автобусные линии» была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключения, экспертом сделаны вывода, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства SETRA г/н <***> составляет 772 200,00 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства SETRA г/н <***> с учетом износа составляет 514 000 рублей. Разница между причиненным ущербом и возмещение страховой компании составляет 372200 рублей (772 200 - 400 000).

Судом постановлено решение, которым с ИП ФИО2 в пользу ООО «Пермские автобусные линии» взыскан ущерб в сумме 372200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Пермские автобусные линии» к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что между ним и ФИО1 на момент ДТП не было трудовых отношений, автомобиль последнему был предоставлен на основании устной договоренности гражданско-правового характера на оказание услуг. Полагает, что на момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем ТС, в связи с чем, материальный ущерб должен быть взыскан с последнего.

На апелляционную жалобу ответчика от ООО «Пермские автобусные линии», ФИО1 поступили возражения, согласно которым просят решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности возместить причиненный вред, что не исключает установления судом наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2022 в 08 часов 05 минут на 63 км. автодороги Пермь-Екатеринбург, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: Скания, г/н <***>, в составе полуприцепа ШМИТЦ S01 г/н 4928/59, под управлением ФИО1 и автобуса SETRA г/н <***> под управлением водителя ФИО4

Указанное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Скания г/н <***> ФИО1, который в нарушение п. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем (автобусом) SETRA г/н <***>. Вина ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 06.05.2022 ФИО1 признан виновным в административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ (том 1 л.д.7-11).

В отношении водителя транспортного средства (автобуса) SETRA г/н <***> ФИО4 02.02.2022 вынесено постановление о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства Скания, г/н <***> является ФИО2

Собственником транспортного средства (автобус) SETRA г/н <***> является ООО «Автолик» (том 1, л.д.13-13,14-15).

31.01.2020 между ООО «Автолик» (арендодатель) и ООО «Пермские автобусные линии» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа 15/2020. По условиям договора арендатор несет расходы на содержание транспортного средства, расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства, несет ответственность за сохранность арендованного транспортного средства (том 1 л.д.105-108).

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 02.02.2022 истец ООО «Пермские автобусные линии» являлся законным владельцем транспортного средства SETRA г/н <***>– арендатором.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу SETRA г/н <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Скания, г/н <***>, была застрахована по страховому полису ** в СПАО «Ингосстрах» (том 1, л.д.91-92).

При обращении потерпевшего в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику транспортного средства SETRA г/н <***> ООО «Автолик» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика (том1, л.д.86,94).

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 108/04/22 выполненным ФИО7, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SETRA г/н <***> без учета износа составляет 772200,00 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 514000,00 рублей (том 1 л.д.138-169).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 как с работодателя причинителя вреда материального ущерба, исходя из того, что действия водителя ФИО1, нарушившего положения п. 1.4, 1.5 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП. При определении размера материального ущерба, суд принял во внимание экспертное заключение № 108/04/22 ФИО7

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП с ФИО1 не было трудовых отношений, автомобиль последнему был предоставлен на основании устной договоренности, является несостоятельным.

Суд первой инстанции, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства - виновника данного происшествия, являлся ИП ФИО2, которому водитель данного транспортного средства ФИО1 оказывал услуги по поступающим заявкам, при отсутствии достоверных доказательств подтверждающих, что ФИО1 завладел транспортным средством противоправно, а ИП ФИО2 не было известно о месте нахождения автомобиля, пришел к выводу, что именно ИП ФИО2 как работодатель и законный владелец источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником ФИО1 при исполнении последним своих трудовых обязанностей.

В подтверждение трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1, ответчиком ФИО1 представлен договор о полной материальной ответственности, заключенный 15.12.2021 между ИП ФИО2 (Работодатель) и водителем – экспедитором ФИО1 (Работником). Согласно данному договору, водитель-экспедитор ФИО1, допущенный к выполнению работы, непосредственно связанной с эксплуатацией в служебных целях автомобиля, принадлежащего работодателю, обязался нести материальную ответственность за вверенное ему имущество (том 1 л.д.236).

ИП ФИО2 не представил доказательств тому, что на момент ДТП от 02.02.2022 он не являлся владельцем, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиль Скания, г/н <***>, а автомобиль находился в законном владении водителя ФИО1

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из того, что водитель ФИО1 на момент ДТП от 02.02.2022 выполнял свои обязанности по трудовому договору с ИП ФИО2, применительно к приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для взыскания с ФИО1 ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 02.02.2022, не имеется, так как он не являлся законным владельцем автомобиля

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Куединского районного суда Пермского края от 12.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна, судья Т.В.Варзина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.