РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 22 апреля 2025 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бекмухановой П.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорошковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2025 по исковому заявлению прокурора Красноярского района Астраханской области в интересах администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области», а также неопределенного круга лиц граждан к ФИО2 ФИО18, ФИО3 ФИО19, ФИО1 ФИО20 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноярского района Астраханской области обратился в суд в интересах администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» (далее - администрация) с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что в результате преступных действий ФИО5 незаконно, путем обмана приобрел право в пользу ФИО2, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <> и с кадастровым номером <>. Истец считал, что заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <> от ДД.ММ.ГГГГ договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером <> от ДД.ММ.ГГГГ года направлено на обход процедур по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности, в том числе, процедуры торгов, обеспечивающих справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. Просил суд с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, действуя как в интересах администрации, так и в отношении неопределенного круга лиц, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <> земельного участка с кадастровым номером <> из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <>», общей площадью 600 кв.м., заключенный между Отделом по правовому обеспечению и земельным вопросам администрации муниципального образования «Красноярский район» и ФИО3 ФИО19. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <> из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <> общей площадью 600 кв.м., заключенный между ФИО3 ФИО19 и ФИО1 ФИО20. Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <> земельного участка с кадастровым номером <> путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № <> в виде прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <> Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <> путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, в виде прекращения права собственности ФИО6 Указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для исключения управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с кадастрового учета из ЕГРН записи о праве собственности ФИО3, ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером <>, из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <>, общей площадью 600 кв.м. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <> земельного участка с кадастровым номером <>, из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <> общей площадью 600 кв.м., заключенный между Отделом по правовому обеспечению и земельным вопросам администрации муниципального образования «Красноярский район» и ФИО2 ФИО18. Применить последствия недействительности (ничтожной) сделки по купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ <> земельного участка с кадастровым номером <> из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <>», общей площадью 600 кв.м, путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ №<>. Указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для исключения управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с кадастрового учета из ЕГРН записи о праве собственности Шамсу диновой С.А. на земельный участок с кадастровым номером <> из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <>, общей площадью 600 кв.м.

Помощник прокурора Красноярского района Астраханской области Калинина Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их изменения, просила удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» ФИО7 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Указала, что уголовное дело возбуждено не на основании заявления администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области». О том, что ФИО5 действовал недобросовестно и сделки по отчуждению земельных участков являлись незаконными, совершенными в обход процедуры торгов и по заниженной цене в отсутствии на то законных оснований, а фактически являлись ничтожными, администрация узнала только тогда, когда была признана потерпевшей по делу, а именно: в марте 2022 года. Поскольку прокурор действует, в том числе, в интересах администрации, срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – Учайкин О.А. исковые требования к ФИО3 не признал, указал, что сделки по отчуждению земельных участков были совершены под влиянием обмана, а значит являются оспоримыми. Истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО2, третье лицо ФИО5 при надлежащем извещении не явились, представили в суд возражения на исковые требования. Указали, что истцом пропущен срок исковой давности, просили в удовлетворении исковых требований по данным основаниям отказать. Ранее предоставляли заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ООО «Профи» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки в суд не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации наделяет собственника постройки преимущественным правом выкупить земельный участок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО3 и администрацией МО «Красноярский муниципальный район Астраханской области» был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <> общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <>

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 подала в Красноярский филиал многофункционального центра заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество - гараж общей площадью 20,2 кв.м, расположенный на указанном земельном участке Объекту был присвоен кадастровый номер <>

На основании возникшего у ФИО3 права на гараж ФИО5, действуя от имени ФИО3 на основании доверенности, обратился с заявлением о выкупе указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ года между отделом по правовому обеспечению и земельным вопросам администрации МО «Красноярский район» Астраханской области и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <>, на основании которого была произведена регистрация права собственности ФИО3

Также из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора аренды был предоставлен земельный участок по адресу: с<> общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <>

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась в Красноярский филиал многофункционального центра с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество — гараж общей площадью 20,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <>. Объекту был присвоен кадастровый номер <>

ДД.ММ.ГГГГ года на основании возникшего у ФИО2 права на гараж между отделом по правовому обеспечению и земельным вопросам администрации МО «Красноярский район» Астраханской области и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, на основании которого была произведена регистрация права собственности ФИО2

9 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных части 3 статьи 159, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении ФИО5 и иных неустановленных лиц.

16 мая 2017 года на основании постановления Красноярского районного суда Астраханской области от 13 июня 2023 года указанное уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Указанным постановлением суда установлено, что ФИО5, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, будучи осведомленным о том, что у его родственницы ФИО3 в аренде имеется земельный участок, расположенный по адресу: <>, и постройка объекта капитального строительства на арендованном земельном участке дает право на выкуп арендованного земельного участка без проведения аукциона и по заниженной цене, не превышающей 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Астраханской области от 02 июля 2015 г. № 324-П «О порядке определения цены земельного участка, находящегося в государственной собственности Астраханской области, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, при заключении договора купли-продажи данного земельного участка без проведения торгов», реализуя умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере, а именно, на незаконное получение права собственности третьими лицами, его родственницей ФИО3, земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <> действуя на основании доверенности от 24 января 2017 г. № 2-84, выданной ему ФИО3, от имени последней обратился в ООО «Профи», основной вид деятельности которого - проведение кадастровых работ, для изготовления технического плана на объект капитального строительства «гараж» по вышеуказанному адресу, заведомо зная о том, что «гараж» на данном земельном участке не строился. После заключения договора на проведение кадастровых работ на указанном земельном участке директор ООО «Профи» ФИО26 по совместительству являющийся геодезистом указанного Общества, прибыл на земельный участок, расположенный по указанному адресу, где при помощи специализированного оборудования произвел фиксацию границ, где ФИО5 планировал построить гараж, сохранив у себя указанные координаты.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5, заведомо зная о том, что гараж на указанном земельном участке не строился, позвонил ФИО8 и ввел последнего в заблуждение, сообщив ему о том, что гараж возведен на вышеуказанном земельном участке и строительство производилось по ранее зафиксированным ФИО26. границам.

ФИО26., введенный в заблуждение ФИО5, передал ранее зафиксированные им координаты кадастровому инженеру ООО «Профи» ФИО29., которая, не выезжая на объект без проведения фактических замеров, установления фактического места расположения кирпичного гаража и его наличия на земельном участке, без составления основных характеристик и используя данные, предоставленные ей директором ООО «Профи» ФИО26., подготовила технический план объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом капитального строительства, построенным на вышеуказанном земельном участке, является кирпичное строение - гараж общей площадью 20,2 кв.м.

Далее ФИО5, получив фиктивный технический план на объект капитального строительства «гараж» с целью незаконного оформления указанного земельного участка в собственность ФИО3 и дальнейшего выкупа указанного земельного участка у ФИО3 в пользу своей супруги ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г., действуя по доверенности от 24 января 2017 г. № 2-84 от имени ФИО3, обратился в Красноярский филиал многофункционального центра с заявлением о регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет гаража, якобы расположенного на вышеуказанном земельном участке, при этом приложил к заявлению фиктивный технический план объекта капитального строительства, составленный кадастровым инженером ООО «Профи» ФИО29 тем самым ввел специалиста межмуниципального отдела по Володарскому, Красноярскому и Приволжскому районам Управления Росреесгра по Астраханской области в заблуждение.

На основании поданного ФИО5 заявления от имени ФИО3, а также приложенных к нему документов, специалистом Управления Росреестра по Астраханской области в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности на кирпичный гараж, которому присвоен кадастровый номер <>

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 совместно с ФИО3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО5, обратились в Отдел по правовому обеспечению и земельным вопросам администрации МО «Красноярский район» Астраханской области с заявлением о выкупе земельного участка, расположенного по адресу: с<> в связи с возведением на нем объекта капитального строения кирпичного гаража, введя тем самым в заблуждение работников администрации МО «Красноярский район».

На основании поданного заявления и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ. между руководителем Отдела по правовому обеспечению и земельным вопросам администрации МО «Красноярский район» Астраханской области ФИО9 и ФИО3 был составлен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, согласно которому стоимость выкупа указанного земельного участка составила 5731,95 рублей, что составило 2,5% от 229 278 рублей - суммы кадастровой стоимости данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5, действующий на основании доверенности от 24 января 2017 г. № 2-84 от имени ФИО3, обратился в Красноярский филиал многофункционального центра с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, прилагая к указанному заявлению в качестве документа-основания договор купли-продажи от 16 мая 2017 г., заключенный руководителем Отдела по правовому обеспечению и земельным вопросам администрации МО «Красноярский район» Астраханской области ФИО9 с ФИО3, на основании чего специалистом Управления Росреестра по Астраханской области в Единый государственном реестре недвижимости внесена запись <>

Тем самым, в собственность ФИО3 был оформлен земельный участок, расположенный по адресу: <> рыночная стоимость которого составляет 267 523,28 рублей.

В результате своих преступных действий ФИО5, незаконно, путем обмана приобрел право на чужое имущество в пользу третьих лиц - земельный участок с кадастровым номером <>, причинив тем самым администрации МО «Красноярский район» Астраханской области материальный ущерб на сумму 267 523,28 рублей, что является крупным размером.

Также ФИО5, не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., будучи осведомленным о том, что у его родственницы ФИО2 в аренде имеется земельный участок по адресу: <> и постройка объекта капитального строительства на арендованном земельном участке дает право на выкуп арендованного земельного участка без проведения аукциона и по заниженной цене, не превышающей 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и постановления Правительства Астраханской области от 2 июля 2015 г. №324-П «О порядке определения цены земельного участка, находящегося в государственной собственности Астраханской области, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, при заключении договора купли-продажи данного земельного участка без проведения торгов», реализуя умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере, а именно, на незаконное получение права собственности третьими лицами, его родственницей ФИО2 земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: <>», достоверно зная о том, что в последующем указанный земельный участок перейдет в его собственность, либо собственность его супруги, сообщил ФИО2 о том, что собирается построить на данном земельном участке объект капитального строительства, который позволит в дальнейшем оформить данный земельный участок в собственность, тем самым ввел ФИО2 в заблуждение о своих намерениях построить гараж.

Далее ФИО5 от имени ФИО2 обратился в ООО «Профи», основной вид деятельности которого — проведение кадастровых работ, для изготовления технического плана, на объект капитального строительства «гараж» по вышеуказанному адресу, заведомо зная о том, что «гараж» на указанном земельном участке не строился. После заключения договора между ООО «Профи» и ФИО2 на проведение кадастровых работ на вышеуказанном земельном участке, директор ООО «Профи» ФИО26 по совместительству являющийся геодезистом указанного общества, прибыл на земельный участок, где при помощи специализированного оборудования произвел фиксацию границ, где ФИО5 планировал построить гараж, сохранив у себя указанные координаты.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5, заведомо зная о том, что гараж на указанном земельном участке не строился, позвонил ФИО26 и ввел последнего в заблуждение, сообщив ему о том, что гараж возведен на вышеуказанном земельном участке и строительство производилось по ранее зафиксированным ФИО26 границам.

ФИО26 введенный в заблуждение ФИО5, передал ранее зафиксированные им координаты кадастровому инженеру ООО «Профи» ФИО29., которая, не выезжая на объект, без проведения фактических замеров установления фактического места расположения кирпичного гаража и его наличия на земельном участке, без составления основных характеристик и используя данные, предоставленные ей директором ООО «Профи» ФИО26 подготовила технический план объекта капитального строительства от 4 апреля 2017 г., согласно которому объектом капитального строительства, построенным на вышеуказанном земельном участке, является кирпичное строение - гараж общей площадью 20,2 кв.м.

Далее ФИО5, получив фиктивный технический план на объект капитального строительства «гараж» с целью незаконной государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <> в собственность ФИО2 передал его последней и сообщил, что теперь она может оформить земельный участок в собственность.

ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., введенная в заблуждение ФИО5, по указанию последнего обратилась в Красноярский филиал многофункционального центра с заявлением о государственной регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет кирпичного гаража, якобы расположенного на вышеуказанном земельном участке, при этом приложила к заявлению фиктивный технический план объекта капитального строительства, составленный кадастровым Инженером ООО «Профи» ФИО29 тем самым ввела специалистов Росреестра по Астраханской области в заблуждение.

На основании поданных ФИО2 документов специалистом Управления Росреестра по Астраханской области в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись <>

Тем самым в собственность ФИО2 был оформлен земельный участок, расположенный по адресу: <> рыночная стоимость которого составляет 267 523.28 рублей.

В результате преступных действий ФИО5 незаконно, путем обмана приобрел право на чужое имущество в пользу третьих лиц — земельный участок с кадастровым номером <>, причинив администрации МО «Красноярский муниципальный район Астраханской области» материальный ущерб на сумму 267 523,28 рублей, что является крупным размером.

Судом действия подсудимого ФИО5 квалифицированы по обоим преступлениям по части 1 статьи 159 УК РФ.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что заключение указанных сделок купли-продажи земельных участков было направлено на обход процедур по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности, в том числе, процедуры торгов, обеспечивающих справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. Таким образом, указанные сделки совершены при нарушении явно выраженного запрета, установленного законом для совершения подобных сделок по отчуждению муниципальной собственности, что привело к нарушению охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, ввиду лишения их права на участие в торгах обеспечивающих справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <> из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <> общей площадью 600 кв.м., также земельного участка с кадастровым номером <>, из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <> «г», общей площадью 600 кв.м. являются недействительными сделками в силу их ничтожности, а лица, приобретшие указанные земельные участки: ФИО6, ФИО2, ФИО10, в интересах которых действовал ФИО5, – не являются добросовестными приобретателями.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Красноярского района Астраханской области о признании недействительными ничтожных сделок, а именно: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <> земельного участка с кадастровым номером <> из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <> общей площадью 600 кв.м., заключенного между Отделом по правовому обеспечению и земельным вопросам администрации муниципального образования «Красноярский район» и ФИО3 ФИО19, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка с кадастровым номером <> из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <>», общей площадью 600 кв.м., заключенного между ФИО3 ФИО19 и ФИО1 ФИО20, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №<> земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <> общей площадью 600 кв.м., заключенного между Отделом по правовому обеспечению и земельным вопросам администрации муниципального образования «Красноярский район» и ФИО2 ФИО18.

Применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть положение, существовавшее до заключения указанных сделок.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Учайкин О.А., а также ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО10 заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, с учетом пояснений сторон, представленных доказательств, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Красноярского района Астраханской области Калинина Д.Д. не смогла обосновать доводы иска о том что о ничтожных сделках истцу – прокурору Красноярского района Астраханской области стало известно в 2021 г. в ходе проведенной проверки, доказательств тому в суд в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ не представила.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» ФИО7 пояснила, что администрация не являлась инициатором возбуждения уголовного дела, о том, что сделки, заключенные по отчуждению земельных участков с представителем ФИО2 и ФИО3 – ФИО5 были совершены незаконно, путем обмана, с целью обхода прямого запрета на совершение подобных сделок в отсутствии процедуры торгов, по заниженной стоимости, администрация узнала только тогда, когда был признана потерпевшей по уголовному делу, а именно: в марте 2022 г.

Согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ оно возбуждено 09.03.2022 г.

Постановлением от 09.03.2022 г. администрация муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» признана по делу потерпевшей.

Обвинительное заключение по делу прокурором утверждено 06.05.2022 г.

С настоящими исковыми требованиями прокурор Красноярского района Астраханской области, действуя в интересах администрации «Красноярский муниципальный округ Астраханской области», обратился 14.11.2023 г.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи применительно к спорным правоотношениям течение срока исковой давности по рассматриваемому делу следует исчислять со дня, когда администрация муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» узнала или должна была узнать о нарушении принадлежащего истцу права на спорный земельный участок и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Таким моментом является признание администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» потерпевшей по уголовному делу, а именно 09.03.2022 г.

С учетом изложенного, срок исковой давности обращения истцом с заявленными требованиями не истек.

Поскольку применение последствий недействительности указанных ничтожных сделок по отчуждению земельных участков из собственности муниципального образования влечет прекращение права собственности на них ответчиками, данное обстоятельство является основанием для исключения управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с кадастрового учета из ЕГРН записи о праве собственности ФИО3, ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером <>, из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <> общей площадью 600 кв.м., а также записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <> из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <> общей площадью 600 кв.м.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Красноярского района Астраханской области в интересах администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области», неопределенного круга лиц к ФИО2 ФИО18, ФИО3 ФИО19, ФИО1 ФИО20 о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <> земельного участка с кадастровым номером <> из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <>», общей площадью 600 кв.м., заключенный между Отделом по правовому обеспечению и земельным вопросам администрации муниципального образования «Красноярский район» и ФИО3 ФИО19.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <> из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <> общей площадью 600 кв.м., заключенный между ФИО3 ФИО19 и ФИО1 ФИО20

Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <> земельного участка с кадастровым номером <> путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № <>

Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка с кадастровым номером <> путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить право собственности ФИО3 и ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером <>

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №<> земельного участка с кадастровым номером <> из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <> общей площадью 600 кв.м., заключенный между Отделом по правовому обеспечению и земельным вопросам администрации муниципального образования «Красноярский район» и ФИО2 ФИО18.

Применить последствия недействительности (ничтожной) сделки по купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ №<> земельного участка с кадастровым номером <> из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <>», общей площадью 600 кв.м, путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ №<>

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с кадастрового учета из ЕГРН записи о праве собственности ФИО3, ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером <>, из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <>, общей площадью 600 кв.м., о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <> из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <>», общей площадью 600 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2025 г.

Судья П.Е. Бекмуханова