50RS0033-01-2025-001540-93

2-1991/2025

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Обоевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО1 ФИО7 и Волянскому ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты>. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на составление нотариальной доверенности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО1, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности иному лицу. Истец получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты>

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, также считаются извещенными в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку истец не явился в судебное заседание и не выразил свое несогласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов гражданского дела следует, что 17.12.2024 по адресу: <адрес>, внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки Changan Alsvin, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ответчик ФИО2, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 435556 руб.

Поскольку ответчик ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; суду не представлены доказательства, подтверждающие, что автомобиль передан ФИО1 во владение на законных основаниях, надлежащим ответчиком по данному делу является именно ФИО2

Расчет взыскиваемой денежной суммы: <данные изъяты>.

В связи с этим исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения ущерба подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы: <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины, которые являются необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины.

Что касается расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., то они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты> т.к. иск подан к двум ответчикам.

Расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> в данном случае не могут быть признаны судебными расходами по данному делу, т.к. указанной доверенностью уполномочены 9 лиц, которым доверено быть представителем в различных органах с различными полномочиями, в том числе не связанными с ведением дел в судебных органах. Доверенность выдана сроком на пять лет.

В связи с этим требования о взыскании с ответчика ФИО2 <данные изъяты>. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иск ФИО3 к ФИО1 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, как поданный к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 ФИО10 к Волянскому ФИО11 частично.

Взыскать в пользу ФИО3 ФИО12, паспорт №, с Волянского ФИО13, паспорт № руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты>. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 ФИО14 о взыскании с Волянского ФИО16 <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по составлению нотариальной доверенности.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО15 о взыскании с ФИО1 ФИО17 <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на составление нотариальной доверенности отказать.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 27.05.2025