Дело №22-1155/2023 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лесик Е.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 20 июня 2023 года, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, на иждивении никого не имеющий, не работающий зарегистрированный по адресу: г. Орёл, <адрес>, судимый: <дата> Заводским районным судом г. Орла по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

осужден: по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизоды 1-6) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ст. 161 УК РФ (эпизод 7) к 1 году лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод 8) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного заключения с 25 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного преставления, выслушав выступление государственного обвинителя Полухиной Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката ДемиденкоА.Ю. об исправлении технических ошибок в приговоре, суд

установил:

по приговору суда, постановленному в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден по эпизодам № за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по эпизоду № за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду № за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в г. Орле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лесик Е.В. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что суд обоснованно квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (7 эпизод), как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Однако, вопреки требованиям ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 161 УК РФ, не указав часть статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за совершенное преступление. Кроме того, суд, признав ФИО1 в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ не назначил наказание осужденному по каждому из эпизодов совершенных им деяний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», следует, что выводы относительно квалификации по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Резолютивная часть обвинительного приговора излагается таким образом, чтобы не возникло сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1, постановленного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд квалифицировал действия осужденного по эпизоду № по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Однако, вопреки требованиям ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора признал ФИО1 по эпизоду № виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 161 УК РФ, не указав часть статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за совершенное преступление.

Таким образом, суд первой инстанции, постановляя приговор, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ неправильно применил уголовный закон, что повлекло признание ФИО1 виновным в совершении преступления и назначение ему наказания за преступление, не предусмотренное Особенной частью УК РФ.

Кроме того, суд, признав ФИО1 в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ не назначил наказание осужденному за каждое из этих преступлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ указанные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, что является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога», отменяя обвинительный приговорили иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору, суды апелляционной и кассационной инстанций в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ мер пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание, что в связи с передачей уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет проведение судебного разбирательства, направленного на устранение допущенного нарушения, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности, в целях исключения возможности скрыться от суда, воспрепятствования производству по уголовному делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, поскольку данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных целей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу, продлив её на 2 месяца, до 30 октября 2023 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: