УИД 78RS0001-01-2022-001188-60

№ 2-2935/2022 03 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 275 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сын истца, ФИО3, обучался в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет», однако приказом XXX от XX.XX.XXXX был отчислен на основании аттестационной комиссии за академическую неуспеваемость как получивший оценку «не зачтено» при пересдаче дисциплины <данные изъяты>.

Между тем, до этого, зимой, сын истца успешно сдал указанную дисциплину и получил оценку «зачтено». Вопрос о пересдаче возник после того, как истец обращался с многочисленными заявления и обращениями в различные инстанции по поводу перевода студентов на дистанционное обучение.

Истец полагает, что договор не был заключён сторонами, поскольку в письменной форме отсутствует. Качество предоставленных услуг истец полагает ненадлежащим по причине оказания образовательных услуг в дистанционной форме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 124).

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица Администрация Президента РФ, Федеральная служба по надзору в сфере образования извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору <данные изъяты> об образовании по образовательным программам высшего образования от XX.XX.XXXX, заключенному между ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» и ФИО2 на обучение ФИО3, ответчик обязался предоставить образовательную услугу по программе бакалавриата <данные изъяты>, очная форма обучения, направление (специальность) <данные изъяты> (л.д.32-36).

Стоимость обучения за весь период – 1 100 000 руб., за первый год обучения – 275 000 руб.

Данный договор подписан со стороны истца, ответчика, обучающегося, предоставлен ответчиком в материалы дела в заверенной копии, в связи с чем доводы истцовой стороны о незаключенности договора подлежат отклонению как несостоятельные.

Приказом XXX от XX.XX.XXXX ФИО3 зачислен на 1 курс для обучения по договорам об образовании, бакалавриат по очной форме обучения по направлению подготовки <данные изъяты> (л.д. 31).

Согласно зачетной ведомости XX.XX.XXXX XXX студенту ФИО3 по дисциплине <данные изъяты> поставлена оценка «не зачтено» (л.д. 37).

При пересдаче XX.XX.XXXX студенту ФИО3 по дисциплине <данные изъяты> вновь поставлена оценка «не зачтено» (л.д. 38).

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что ФИО3 получил оценку «зачтено» по указанной дисциплине, доказательств в обоснование своего довода о сдаче обучающимся дисциплины с отметкой «зачтено» истцовой стороной в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX ФИО3 предоставлен больничный лист с освобождением от посещения занятий (л.д. 40).

XX.XX.XXXX ФИО3 подано заявление о согласовании индивидуального графика сдачи зачета по дисциплине <данные изъяты>, которое согласовано приказом XXX от XX.XX.XXXX, сроком до XX.XX.XXXX для сдачи дисциплины <данные изъяты> (л.д. 39). Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данное заявление вместе со справкой было подано в электронном виде.

Распоряжением от XX.XX.XXXX <данные изъяты> ФИО3 установлена дата сдачи зачета по дисциплине <данные изъяты> - XX.XX.XXXX, по результатам которой ФИО3 не сдал зачет, что подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии XXX (л.д. 42, 43).

Приказом от XX.XX.XXXX XXX студент ФИО3 отчислен по результатам зимней промежуточной аттестации 2020/2021 как получивший оценку «не зачтено» при пересдаче зачета <данные изъяты> на основании пп. «д» п. 51 Устава СПб ГУ (л.д.44).

Об отчислении ФИО3 ответчик известил по электронной почте, на что получил ответ от ФИО3 о том, что тот находится на больничном.

Также из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX от истца ФИО1 ответчику поступила претензия, в которой истец требовал в связи с изменением формы обучения с очной на дистанционную подписать соглашение об изменении условий договора об образовании в части п. 3.1 договора – условия об оплате, снизив ее до 400 000 рыб. За весь период обучения и до 100 000 руб. за первый год обучения (49-54).

Указанное обстоятельство входит в противоречие с доводами искового заявления истца о том, что договор об образовании им не получен, поскольку в проекте соглашения истец указывает как номер договора, так и ссылается на его конкретные пункты, что, по мнению суда, не может не свидетельствовать о наличии у истцовой стороны копии договора об образовании.

Приказом от XX.XX.XXXX XXX в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» организовано выполнение Рекомендаций по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в образовательных организациях высшего образования <данные изъяты>.

Образовательный процесс организован ответчиком в форме сочетающихся аудиторных занятий и обучения с использованием информационно-коммуникационных технологий.

Как следует из ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" при реализации образовательных программ используются различные образовательные технологии, в том числе дистанционные образовательные технологии, электронное обучение.

Из ст. 16 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" следует, что под дистанционными образовательными технологиями понимаются образовательные технологии, реализуемые в основном с применением информационно-телекоммуникационных сетей при опосредованном (на расстоянии) взаимодействии обучающихся и педагогических работников.

Организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе применять электронное обучение, дистанционные образовательные технологии при реализации образовательных программ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучение в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, с учетом потребностей, возможностей личности и в зависимости от объема обязательных занятий педагогического работника с обучающимися осуществляется в очной, очно-заочной или заочной форме.

В соответствии с пунктом 7 Порядка применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ, утвержденного приказом Минобрнауки России от 23.08.2017 № 816 "Об утверждении Порядка применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ", организации вправе осуществлять реализацию образовательных программ или их частей организуя учебные занятия в виде онлайн-курсов, обеспечивающих для обучающихся независимо от их места нахождения и организации, в которой они осваивают образовательную программу, достижение и оценку результатов обучения путем организации образовательной деятельности в электронной информационно-образовательной среде, к которой предоставляется открытый доступ через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

В соответствии с положениями ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам.

Обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно.

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что освоение образовательной программы по очной форме обучения может осуществляться, в частности, с применением дистанционных образовательных технологий.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод истца о том, что отчисление ФИО3 имело место в связи с позицией истца, возражавшего против применения информационно-телекоммуникационных (дистанционных) технологий в обучении, поскольку, как подтверждается доказательствами по делу, отчисление произошло вследствие не сдачи зачета по дисциплине <данные изъяты> на зачете и при двух пересдачах.

Довод о том, что дистанционное обучение повлияло на качество оказания образовательных услуг, поскольку не соответствовало условиям договора сторон об очном обучении, не может быть принят во внимание, поскольку применение дистанционных способов обучения предусмотрено действующим законодательством и не свидетельствует о некачественности оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.