РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1901/25 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «АРТ-Сауна», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ООО «АРТ - САУНА», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2023 между ПАО Сбербанк России (кредитор) и ООО «АРТ - САУНА» (заемщик) заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 18,71 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора, 24.10.2023 между ПАО Сбербанк России и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № ....П01, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в договоре поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 28.01.2025 образовалась задолженность в размере 10 667 771,82 руб. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 10 667 771,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 337,20 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АРТ-Сауна», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2023 между ПАО Сбербанк России (кредитор) и ООО «АРТ - САУНА» (заемщик) заключен кредитный договор № .... в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. сроком на 36 месяцев, под 18.71 % годовых, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ми и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Обязательства по выдаче кредита в указанном размере были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 8 заявления предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа и погашение кредита, или уплату процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 28.01.2025 образовалась задолженность в размере 10 667 771,82 руб., из которых: просроченная задолженность по процентам – 573 444,41 руб., просроченная ссудная задолженность – 9 995 676,29 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 26 248,90 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 72 402,22 руб.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора, 24.10.2023 между ПАО Сбербанк России и ФИО2 (поручитель, являющийся также генеральным директором ООО «АРТ-Сауна») заключен договор поручительства № ....П01, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, банк направил заемщику, а также поручителю требования о необходимости погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, однако до настоящего момента задолженность переда банком заемщиком не погашена.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету.

Судом данный расчет проверен, признан составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, является арифметически правильным, ответчиками не оспорен и не опровергнут, своего контррасчета задолженности ответчики суду не представили, в связи, с чем, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца при вынесении решения.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных статей, ответчиками не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном размере, поскольку они основаны на доказательствах и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 89 337,20 руб., которая была оплачена истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АРТ-Сауна» и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № .... от 24.10.2023 в размере 10 667 771,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 337,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2025 года.

Судья Демочкина О.В.