Дело №2-4214/2023
УИД 03RS0003-01-2023-001348-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,
при секретаре Акбашевой И.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 80 20 №, к Государственному унитарному предприятию Респ. Башкортостан «Управление административными зданиями» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба от залива помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования, обратился суд с иском к ГУП РБ «УАЗ» о взыскании ущерба от залива помещения, указав в обоснование иска, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, кадастровый номер квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ из-за засора в стояке канализации произошел залив квартиры по адресу, г. Уфа, <адрес>, о чем составлен акт осмотра. Управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Уфа, <адрес>, осуществляется управляющей компанией ГУП РБ «УАЗ». Из-за ненадлежащего исполнения ГУП РБ «УАЗ» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры на предмет определения рыночной стоимости устранения недостатков. Согласно отчету об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг, материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры составляет 158 680 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта (почтовый идентификатор №). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный 10 дневный срок не исполнена.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 110900 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнения.
На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик ГУП РБ «УАЗ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований иска и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По правилам ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании п.п. 42, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, кадастровый номер квартиры №.
ДД.ММ.ГГГГ из-за засора в стояке канализации произошел залив квартиры по адресу, г. Уфа, <адрес>, о чем составлен акт осмотра.
Управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Уфа, <адрес>, осуществляется управляющей компанией ГУП РБ «УАЗ».
Из-за ненадлежащего исполнения ГУП РБ «УАЗ» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры на предмет определения рыночной стоимости устранения недостатков.
Согласно отчету об оценки №’2022 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг, материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры составляет 158 680 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта (почтовый идентификатор №).
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный 10 дневный срок не исполнена.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 - 2 ст. 36).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).
Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.
Исходя из распределения бремени доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации и ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо представить доказательства в подтверждение факта (события), в результате которого ему был причинен вред, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер причиненного ущерба. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
Общедомовой канализационный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома, как это следует из положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, что сторонами не оспаривалось, соответственно, ответственность за его содержание лежит на управляющей компании.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 27.04.2023 г. по ходатайству ответчика ГУП РБ «УАЗ» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 21.06.2023 г. для ответа на поставленные судом вопросы был произведен выезд и осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. На момент осмотра экспертом установлено, что в жилом помещении имеются признаки последствий залива. Причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ явился засор канализации – системе водоотведения жилого многоквартирного дома, в вышеуказанной квартире имеет место переустройство, выраженное в изменении назначения помещений жилой комнаты и кухни с переносом подключения инженерных внутриквартирных сетей водоснабжения и водоотведения, в соответствии с механизмом затопления исследуемой квартиры такое переустройство не могло оказать влияние на факт возникновения затопления, а также на размер причиненного ущерба, т.к. в случае возникновения засора основного стояка водоотведения, излив канализационных стоков неизбежно происходит внутри квартиры через «открытые» сантехнические приборы вне зависимости от места их установки. Стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения отделки и имущества квартиры истца на 14.07.2022 г. составляет 110 900 руб.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.
Суд, оценив данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, с точки зрения его полноты, обоснованности, приходит к выводу, что оно в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, соответствует требованиям достоверности, допустимости и достаточности, т.к. составлен лицом, имеющим специальные познания и квалификацию, осмотр квартиры произведен с извещением и участием представителей сторон, при оценке ущерба применялись соответствующие стандарты оценки, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом выводов эксперта, представленных фотоматериалов, данных относительно использованных методиках, суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах.
Учитывая, что вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома – канализационного стояка, суд признает установленным наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и причиненным ущербом вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома со стороны ГУП РБ «УАЗ».
Оценив материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной появления недостатков в квартире истца является ненадлежащее содержание общедомового имущества, в связи с чем надлежит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 110 900 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 55450 руб. (110900 рублей х 50%).
В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Стоимость производства судебной экспертизы в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» составила 28500 руб., что подтверждается ходатайством эксперта.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с чем, с ГУП РБ «УАЗ» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 28500 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 80 20 №, к Государственному унитарному предприятию Респ. Башкортостан «Управление административными зданиями» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба от залива помещения удовлетворить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Респ. Башкортостан «Управление административными зданиями» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 80 20 №, ущерб, причиненного заливом в размере 110 900 рублей, штраф в размере 55 450 рублей.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Респ. Башкортостан «Управление административными зданиями» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 28 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий Мухина Т.А.