Дело № 2-4929/2023 (25RS0029-01-2023-005869-36)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в районе ул. XXXX г. Уссурийска произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Toyota RAV 4» г/н XXXX, принадлежащим ФИО6, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем марки «Honda Accord Hybrid» г/н XXXX под управлением ФИО11, принадлежащем ФИО4 ДД.ММ.ГГ между АО «Согаз» и истцом подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №ХХХ XXXX без проведения технической экспертизы. ДД.ММ.ГГ АО «Согаз» произвело выплату истцу по соглашению в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика и третьего лица направлено уведомление о проведении независимой экспертизы автомобиля пострадавшего в ДТП. Осмотр проведен при участии третьего лица. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2038800 руб. с учетом износа, без учета износа 2719900 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 938 900 руб., стоимость годных остатков составляет 554 900 руб. При таких обстоятельствах истец имеет право на получение от ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства и выплаченным страховым возмещением по соглашению, заключенному с АО «Согаз». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 984 000 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 040 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что установлено в частности материалами дела об административном правонарушении. Факт превышения скоростного режима со стороны истца не установлен и при этом не является решающим в установлении вины в указанном ДТП, так как между выбранным истцом скоростным режимом и ДТП отсутствует причинно-следственная связь.

Представители ответчика ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, представили письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержали, указали, что по мнению ответчика в указанном ДТП имеется также вина самого истца, который нарушил скоростной режим и двигался с превышением установленной скорости. При этом если бы истец двигался в пределах допустимой скорости, то имел бы возможность предотвратить ДТП.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, письменных ходатайств и возражений на исковое не представила, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив эксперта ФИО12, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ в 18-35 час. в г.Уссурийске по ул. XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota RAV 4» г/н XXXX, под управлением ФИО5, и транспортного средства марки «Honda Accord Hybrid» г/н XXXX, находящегося под управлением ФИО11 и принадлежащего истцу на праве собственности.

Как следует из материалов административного дела XXXX, в отношении ФИО5 вынесено постановление ОГИБДД XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении второго участника ДТП, ФИО11, виновных действий не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО ТТТ XXXX.

ДД.ММ.ГГ между АО «Согаз» и ФИО4, заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО ХХХ № XXXX без проведения технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГ АО «Согаз» произвело выплату истцу по соглашению в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению Дальневосточного экспертного центра «Истина» XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2038800 руб. с учетом износа, без учета износа 2719900 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 938 900 руб., стоимость годных остатков составляет 554 900 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ей вреда, в связи с чем просила взыскать с ответчика как виновника в дорожно-транспортном происшествии разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая довод ответчика о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе по вине ФИО11, в связи с чем подлежит определению процент виновности в указанном ДТП, суд исходил из следующего.

Так согласно материалов административного дела XXXX, составленному по результатам ДТП следует, что водитель ФИО5, двигаясь на автомобиле «Toyota RAV 4» г/н XXXX перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, тем самым нарушив п.п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Схемой ДТП в частности подтверждается, что транспортные средства двигались в попутном направлении, при этом водитель ФИО11 двигался в крайнем левом положении проезжей части, а водитель ФИО5 в крайнем правом положении.

Письменными пояснениями ФИО5 подтверждаются сведения, содержащиеся в схеме ДТП, где указано, что ФИО5 начал совершать маневр перестроения из крайнего правого положения в крайнее левое положение на полосе движения, однако в зеркало бокового и заднего вида не увидел своевременно второго участника дорожного движения, двигающегося без изменения траектории движения.

При этом пунктом 8.4 ПДД РФ также предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Однако, как видно на видеозаписи водитель ФИО5 управляя автомашиной «Toyota RAV 4» г/н XXXX осуществлял маневр поворота на лево, что следует исходя из его действий и направления движения транспортного средства.

Более того вышеуказанной видеозаписью, схемой дорожно-транспортного происшествия и постановлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГ подтверждается факт нарушения ответчиком п. 8.5 ПДД РФ, а именно, что перед поворотом налево ФИО5 заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, что свидетельствует о выполнении ФИО5 прямо запрещенного маневра, а именно поворота налево из крайнего правого положения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия не зависимо от скорости движения автомашины «Honda Accord Hybrid» г/н XXXX, поскольку ответчик обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в данном случае транспортному средству «Honda Accord Hybrid» г/н XXXX.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, так как при любом выбранном водителем ФИО11 скоростном режиме водитель ФИО5 при совершении маневра поворота (перестроения) обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Довод ответчика основанный на экспертном заключении о возможности предотвращения ДТП со стороны истца в случае соблюдения им скоростного режима, который в том числе в судебном заседании аргументировал допрошенный эксперт ФИО12, основан на предположениях, не имеет никакого юридического значения для рассматриваемого спора, так как действия (бездействия) водителя ФИО11 не имеют причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается экспертным заключением представленным истцом и берет его за основу, поскольку он соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, выполнено компетентным лицом, стороной ответчика размер ущерба определенный экспертным заключением не оспаривался.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ФИО5, как виновника ДТП подлежат удовлетворению в размере 984000 руб.

Согласно с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 15500 руб., подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО5, поскольку подтверждены документально, не вызывают сомнений у суда и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права по рассматриваемому гражданскому делу.

Также с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 984000 рублей в счет компенсации материального ущерба, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15500 руб., оплате государственной пошлины 13040 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 года.