№2-1837/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2022 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием помощника прокурора Стебакова Д.Г.,

с участием помощника прокурора Туровой Е.Ю.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,

с участием адвоката Ватаманюк В.О., адвоката Макеева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Ростовского транспортного прокурора к ФИО5 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> об обращении имущества в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО6 об обращении имущества в доход государства. В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 состоит в должности заместителя начальника отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями Южной оперативной таможни, то есть является государственным служащим, осуществляющим особый вид государственной службы по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации. Прокуратурой проведена проверка исполнения ответчиком ФИО1 требований законодательства о противодействии коррупции в части, касающейся обязанности предоставлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, своих, супруги и несовершеннолетних детей. В рамках проверки исполнения должностным лицом ФИО1 требований ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ, регламентирующей обязанность должностных лиц представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, выявлены факты нарушения ее требований. Так, проверкой установлено, что в разделе 6 справки о доходах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 - ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ гг. в качестве объекта недвижимого имущества, находящегося в его пользовании, отражена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира находится в собственности ответчика ФИО5, являющейся родной сестрой отца ФИО1. По указанному адресу также зарегистрирована и проживает мать несовершеннолетнего - ФИО6. ФИО1 в разделе 6 справок о доходах объект не отражал. В качестве объектов недвижимого имущества, находящихся в пользовании, и места регистрации, указывал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО7, являющемуся братом его матери. Собственник квартиры № по адресу: <адрес> - ФИО5 имеет регистрацию по месту жительства и фактически проживает в принадлежащей ей с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данной квартиры составила 8.060.000 рублей. По мнению истца, право собственности на квартиру оформлено ФИО5 с целью не исполнения ФИО1 обязанности представлять сведения об источниках на ее приобретение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Анализом справок о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера ФИО1 установлено, что его доходы составляла заработная плата сотрудника таможенного органа, средства от продажи транспортных средств и объектов недвижимого имущества, а также от вкладов в банке и иных кредитных организациях. Прокурор указывает, что ФИО5 и ФИО6 были вовлечены ФИО1 в получение им доходов из непредусмотренных законом источников, путем регистрации и приобретения на свое имя объектов недвижимого имущества. Проведенной проверкой установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО6 и ФИО5 приобрели на свое имя имущество на общую сумму 15.238.093 рублей, однако, доказательств приобретения спорного имущества на законные доходы у ответчиков не имеется. Сведений о том, что доход, полученный за период прохождения службы ФИО1 на указанных выше должностях, а также доходы иных упомянутых лиц позволили приобрести спорный объект недвижимого имущества, не установлено. В связи с этим истец просил обратить в доход государства приобретенную ФИО5 квартиру № расположенную по адресу: <адрес>

В судебное заседание явились помощник прокурора Стебаков Д.Г., помощник прокурора Турова Е.Ю., заявленные исковые требования в полном объеме поддержали.

Ответчик ФИО1, адвокат Ватаманюк В.О., адвокат Макеева И.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о дне и времени рассмотрения дела.

Представители Южного таможенного управления по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель Территориального Управления Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции).

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Закона N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона N 230-ФЗ, если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Закона N 230-ФЗ, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17 Закона N 230-ФЗ).

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 состоит в должности заместителя начальника отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями Южной оперативной таможни. Общий срок службы в различных должностях федеральной государственной службы в таможенных органах Российской Федерации исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является ответчик ФИО6.

В связи с занимаемой должностью ответчик ФИО1 обязан представлять сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении супруги, несовершеннолетних детей.

Так, в разделе 6 справки о доходах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 - ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ гг. в качестве объекта недвижимого имущества, находящегося в его пользовании, отражена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. По указанному адресу также зарегистрирована и проживает мать несовершеннолетнего - ФИО6.

ФИО1 в разделе 6 справок о доходах данную квартиру не отражал.

В ДД.ММ.ГГГГ службой по противодействию коррупции Южного таможенного управления проведена проверка о соответствии расходов ФИО1 и членов его семьи их доходам.

В ходе проверки установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности ответчика ФИО5 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела указанную квартиру по цене 8.060.000 рублей.

Установлено, что ответчик ФИО5 является родной сестрой отца ответчика ФИО1, она проживает и зарегистрирована другому по адресу: <адрес>.

По результатам оперативно-розыскных мероприятий, направленных на подтверждение доходов родственников ФИО1 и возможности приобретения ими имущества, установлено следующее.

Основным источником доходов ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ год являлась пенсия, компенсационные и социальные выплаты, заработная плата, выплачиваемая ЖСК "Престиж". Денежные средства поступали на банковские счета в ПАО Сбербанк РФ, совокупный доход ФИО5 в указанный период составил 2.128.242 рубля 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа приобретен земельный участок с кадастровым номером № за 1 000 000 рублей, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан по той же стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО "Строительное управление - 3 "ЮгСтройИнвест-Дон" заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого цена объекта строительства составила 1 903 095 рублей, ДД.ММ.ГГГГ объект передан ФИО5 в собственность, и продан ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 1 900 000 рублей.

ФИО6 с период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время денежные средства от налоговых агентов не получала, индивидуальной предпринимательской деятельностью не занималась, участником юридических лиц не являлась.

В период ДД.ММ.ГГГГ ею получен доход в размере 1 040 000 рублей от продажи в ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, по цене 390 000 рублей и от продажи в ДД.ММ.ГГГГ году автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства №, по цене 650 000 рублей.

Расходы ФИО6 в указанный период составили 3 325 000 рублей.

Так, ответчик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела право на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № стоимостью 1 750 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства № ФИО6 приобрела право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, сумма сделки составила 650 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по стоимости 2 000 000 рублей.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N-П, Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Определяя с учетом требований статей 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации критерии допустимости ограничений конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что цели таких ограничений должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны этим целям и отвечать требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если они адекватны социально необходимому результату; в ходе правового регулирования недопустимо искажение самого существа конституционного права или свободы, а цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления от... N-П, от... N-П и др.).

Применительно к праву собственности это также означает, что его ограничения, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не могут затрагивать само существо данного права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от... N-П, от... N-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от... N-О и др.). Кроме того, они должны согласовываться с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, которые являются составной частью ее правовой системы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

В пункте 5.3 Постановления N-П указано, что по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Исходя из смысла приведенных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право гражданина (в данном случае право собственности на спорный объект недвижимости) может быть ограничено только в той мере, в какой это необходимо в указанных выше целях. При этом необходимо учитывать, что ограничения права собственности, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности).

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Обосновывая требование об обращении взыскания на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, прокурор указывает, что ФИО5 была вовлечена ФИО1 в получение им доходов из непредусмотренных законом источников, путем регистрации и приобретения на ее имя объектов недвижимого имущества. По мнению прокурора, стоимость квартиры превышает доходы ФИО1 за три предыдущих года и юридически спорная квартира оформлена на родственника ФИО1 в целях уклонения от обязанности декларировать источник происхождения соответствующих денежных средств.

Правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга), а также категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления такого контроля и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом к числу субъектов, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, относятся, в частности, лица, замещающие должности федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (подпункт "д" пункта 1 части 1 статьи 2); такие лица обязаны ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки (часть 1 статьи 3).

Как установлено судом, ФИО5 к числу члена семьи ФИО1 не относится, следовательно, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" не относится к категории лиц, в отношении которых может осуществляться контроль за расходами, поэтому, спорная квартира не может быть обращена в доход Российской Федерации в порядке, предусмотренном подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, в материалах дела не приводятся сведения о том, что ФИО5 относится к числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ, которая связана с ФИО1 имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями, то есть, что данная квартира была незаконно выведена из собственности ее прежнего владельца в результате совершения коррупционного правонарушения.

Наряду с этим, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком ФИО5 в качестве доказательства, подтверждающего приобретение спорного имущества на законные доходы, представлено заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз по <адрес>".

Так, в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумма полученного дохода ФИО5 и ее супруга ФИО5 за период времени их трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после выхода на пенсию с учетом полученного дохода от продажи недвижимого имущества составила 14.948.108 рублей, в том числе сумма полученного дохода за время трудовой деятельности ФИО5 с учетом пенсии - 6.408.350 рублей 52 копейки, сумма полученного дохода за время трудовой деятельности ФИО5 с учетом пенсии - 1.969.861 рубль 36 копеек, сумма дохода от продажи недвижимости - 6.553.095 рублей, проценты по вкладам 16.243 рубля 46 копеек, проценты по вкладам - 558 рублей 42 копейки.

Сумма расходов денежных средств ФИО5 и ее супруга ФИО5 на приобретение объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12.042.670 рублей, разница между суммой доходов и суммой расходов составляет 2.905 438 рублей 76 копеек.

Данное обстоятельство истцом не оспорено.

В исковом заявлении истцом приведены доводы об исчислении валового дохода за трехлетний срок с 2015 года, предшествующего дате приобретения спорного имущества.

Однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан", собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Таким образом, истец, ограничивая период, подлежащий учету при определении доходов, трехлетним сроком с ДД.ММ.ГГГГ, нарушил разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П.

Доводы истца об отсутствии в деле сведений о возможности семьи ответчика ФИО5 накопить необходимую для покупки квартиры не принимаются, поскольку с достаточной убедительностью не подтверждают факт противоправности получения ответчиком указанных денежных средств.

Как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Достоверных доказательств того, что сделка от имени ФИО5 совершались ответчиком ФИО1, в материалы дела не представлено. Факт регистрации ФИО8 и совместного несовершеннолетнего ребенка с достаточной убедительностью не подтверждают факт приобретения спорного жилья в интересах ответчика ФИО1 на денежные средства, полученные им в обход действующего законодательства.

Также, материалами дела опровергаются доводы истца о незаконности происхождения доходов ФИО1. Так, в соответствии с заключением специалиста № сумма полученного дохода ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая иные доходы от продажи недвижимого имущества и транспортных средств, согласно представленным специалисту на исследование документам составляет 14.854.829 рублей 39 копеек. Сумма расходов денежных средств за указанный период составила 3.950.000 рублей, разница между суммой доходов и суммой расходов составляет 10.904.829 рублей.

С учетом изложенного, доводы прокуратуры об отсутствии у ФИО5 денежных средств в сумме, достаточной для совершения вышеуказанных сделок, и приобретение квартиры в интересах ФИО1 носят предположительный характер.

Таким образом, истцом в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, безусловно свидетельствующие о приобретении ФИО5 спорной квартиры на денежные средства, принадлежащие ФИО1, а равно как и полученные им в обход действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела истец не обосновал, по какой причине он счел, что квартира, приобретенная ответчиком ФИО5 в собственность, приобретена на незаконные доходы ФИО1. Само по себе длительное проживание и оплата коммунальных услуг не является основанием для признания сделки недействительной, факт проживания семьи ФИО1 в спорном жилье не порождает право собственности на него, доказательств возникновения права на спорную квартиру ответчиком ФИО1 не представлено. Доказательств, безусловно опровергающих принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, установленный ч. 5 ст. 10 ГК РФ, материалы дела не содержат.

По смыслу ч.8 ст.235 ГК РФ, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

В частности, в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривался факт законного приобретения ФИО1 дохода за период ДД.ММ.ГГГГ день приобретения спорной квартиры в размере 4.000.000 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ при не представлении сведений, подтверждающих приобретение объектов недвижимости на законные доходы, обращаются в доход Российской Федерации либо сам объект, либо денежная сумма, эквивалентная его стоимости.

Вместе с тем, прокурор в иске и в суде не привел обоснования и критерии, по которым в доход государства подлежит обращению вся квартира, по которой ответчик не подтвердил, по мнению истца, получение дохода в размере 50% ее стоимости.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Требования об обращении взыскания на долю квартиры, либо на стоимость такой доли не заявлены.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности в порядке ст. 67 ГПК пояснения сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ростовского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО5, ФИО1 об обращении в доход государства квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении которой не представлены сведения о приобретении на законные доходы, удовлетворению не подлежат.

Не могут быть удовлетворены и требования к ответчику ФИО6.

Как указано в "Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат контролю за расходами сделки, совершенные супругом (супругой) лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, в течение отчетного периода, но до вступления в брак с этим лицом. Имущество, полученное по таким сделкам, не может быть обращено в доход Российской Федерации в порядке, предусмотренном подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ.

В данном случае судом установлено, что ФИО1 и ФИО6 в зарегистрированном браке не состоят. Доводы истца, о том, что ответчики живут одной семьей с 2015 года, и были таковой на момент приобретения спорной квартиры, бесспорными доказательствами не подтверждаются. ФИО6 к числу собственников квартиры не относится. Сам по себе факт регистрации в данной квартире каких-либо вещных прав не порождает, в связи с чем, суд с учетом выше изложенных положений норм права и разъяснений вышестоящих судом приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО6, полагая, что она заявлена истцом в качестве ответчика по надуманным основаниям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ростовского транспортного прокурора к ФИО5 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> об обращении имущества в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2022 года