Судья К.Ю.А. Дело №)

Докладчик В.Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Н.Т.В.,

судей К.И.С.., В.Н.В.

при секретаре С.Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 06 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.Д.Н. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Т.Д.Н. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда В.Н.В., объяснения представителя <данные изъяты> судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Т.Д.Н. обратился в суд с иском к <данные изъяты>», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, являющегося собственником автомобиля, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением И.И.В, ДТП произошло по вине И.И.В,, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП. Решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения по тем мотивам, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец с отказом страховщика и финансового уполномоченного не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Т.Д.Н. к <данные изъяты> (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился истец Т.Д.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, удовлетворив исковые требования, назначить проведение по делу повторной экспертизы.

В обосновании своих доводов указывает, что решение суда является необоснованным и незаконным. Полагает, что экспертом не установлена возможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при иных обстоятельствах, которые не были указаны в заявлении о страховом случае, в извещении о ДТП, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. В этих документах были описаны лишь самые общие обстоятельства ДТП. При этом действия по выявлению обстоятельств, экспертами выполнено не было, в связи с чем, истец считает, что заключение эксперта имеет неточности и противоречия. Отмечает что доводы, относительно обстоятельств ДТП, были им изложены в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы и должны были быть учтены экспертом, однако экспертом его доводы были проигнорированы. Учитывая изложенное, истец полагает, что суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, и поскольку эксперт не устранил сомнения, необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

<данные изъяты> К.С.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считал, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Также считает, что не имеется оснований Обращает внимание, что позиция С.Т.Д. противоречивая, так изначально С.Т.В. пояснила, что наследство она не принимала, что отражено в протоколе судебного заседания, а затем, обратившись к адвокату С.Л.Д. изменила свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Т.Д.Н., принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением И.И.В,, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из объяснений Т.Д.Н., указанных в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99), следует, что истец на принадлежащем ему автомобиле двигался прямо по <данные изъяты> в сторону города, неожиданно справа от него автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, начал выполнять разворот, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», И.И.В,, что сторонами не оспаривалось и в связи с отсутствием разногласий данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность Т.Д.Н. была застрахована в <данные изъяты>», гражданская ответственность виновника ДТП И.И.В, была застрахована в <данные изъяты>»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов и транспортное средство на осмотр.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, а также организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению <данные изъяты>» повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля «<данные изъяты>», Государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

Истец не согласился с решением страховщика, в связи с чем обратился с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, в чем ему было также отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Т.Д.Н. о выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что повреждения транспортного средства истца получены не вследствие заявленного события, что подтверждается заключением экспертизы, выполненной <данные изъяты>».

В целях установления возможности образования заявленных истцом повреждений в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по делу была назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза в <данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>» № механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был следующим: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе –скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара – переднее угловое левое (для автомобиля «<данные изъяты>»), боковое правое (для автомобиля «<данные изъяты>»). При завяленном механизме на поверхностях правой боковой части кузова автомобиля «<данные изъяты>» должны были образоваться динамические линейные горизонтально ориентированные следы проскальзывания с направлением следообразования «спереди назад», что не усматривается из заявленных повреждений автомобиля «<данные изъяты>».

Повреждения автомобиля «<данные изъяты>» носят статический характер, образованы не одномоментно, имеют направление (сзади-вперед и слева-направо), в связи с чем не соответствует завяленному механизму скользящего контакта, в условиях которого оба транспортных средства находились в динамике. Статический характер повреждений и направление образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>», р/знак №, соответствует механизму блокирующего контактирования, в условиях которого одно из транспортных средств участников ДТП находится в неподвижном состоянии, что также не соответствует заявленному механизму скользящего контакта, в условиях которого оба транспортных средства находились в динамике.

С учетом установленных обстоятельств, эксперт пришел к выводу о том, что направление образования повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (спереди-назад и слева-направо), направление образования повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (сзади-вперед и слева-направо), статический характер повреждений на автомобилях не соответствует механизму завяленного ДТП, в условиях которого оба транспортных средства находились в динамике.

В связи с изложенным, экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, локализованные на правой боковой части кузова (зафиксированные в акте осмотра ТС и дефектовочной ведомости) не соответствуют механизму ДТП, зафиксированному в материалах дела, и как следствие не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств.

Поскольку эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости восстановительного ремонта не произведен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает только при наступлении страхового случая, в то время представленные доказательства свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля истца получены не в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных отличных от заявленных обстоятельствах.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения было положено экспертное заключение, которое неполное и экспертом не учтены дополнительные пояснения по поводу обстоятельств ДТП, судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГРК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый указанной статьи).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом сделан верный вывод о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, до проведения судебной экспертизы, обстоятельства ДТП и характер повреждений на автомобилях участников ДТП были исследованы экспертами ООО «Содействие» (л.д.111-125) и ООО «Авто-АЗМ» (л.д.47-65).

Оба эксперта пришли к выводам, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате ДТП от 23.08.2021г.

К аналогичным выводам пришел и судебный эксперт в заключении судебной экспертизы №, проведенной <данные изъяты>» (л.д.194-206).

Вопреки доводам жалобы судебная экспертиза оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Поскольку истцом были заявлены возражения в отношении выводов судебной экспертизы, суд допросил в качестве эксперта специалиста, составившего заключение №.

Так, эксперт О.И.С. в судебном заседании пояснил, что в рамках проведения по судебной экспертизы представленных в распоряжение эксперта материалов было достаточно для проведения экспертизы и формирования экспертного заключения. Экспертом учитывались дополнительные пояснения истца, указанные в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако, даже учитывая, что в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился в статике, заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы от взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>», р/знак №, при указанных обстоятельствах, поскольку повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, образованы не одномоментно, имеют направление «сзади-вперед», а при заявленных условиях, даже с учетом нахождения автомобиля в статике, направление их образование должно быть иное – «спереди назад».

Таким образом, экспертом в судебном заседании были даны ответы на вопросы, поставленные истцом, и устранены доводы истца о том, что эксперт не учитывал обстоятельства ДТП, а именно то, что автомобиль <данные изъяты> находился в момент столкновения в статике.

Истец при рассмотрении дела заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы указав, что заключение неполное, поскольку не учтены его дополнительные пояснения по поводу обстоятельств ДТП.

Суд первой инстанции, изучив ходатайство о назначении повторной экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Согласно частей 1 и 2 ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебного эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что оснований для сомнений в правильности или обоснованности судебного заключения не имеется, учитывая, что противоречия в заключениях трех экспертов отсутствуют.

При этом, вопреки доводам апеллянта, экспертом при исследовании были взяты во внимание обстоятельства ДТП, указанные истцом в ходатайстве о назначении повторной экспертизы (л.д.179-181), о чем эксперт пояснил в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом эксперт отметил, что не имеет значения, в статике или динамике находился автомобиль истца при столкновении. Характер полученных повреждений («сзади-вперед», а не «спереди назад») свидетельствует о том, что они не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Каких-либо новых обстоятельств ДТП, истцом при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе не указано, дополнительных доказательств не представлено, в связи с чем судом первой инстанции, учитывая, показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, правомерно и обоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы и полагает, что при данных обстоятельствах основания для проведения повторной экспертизы отсутствовали.

Несогласие с выводами судебного эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Более того, выводы судебной экспертизы полностью согласуются с выводами экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что обстоятельства ДТП, изложенные истцом в дополнительных пояснениях от 13.09.2022г., ранее нигде указаны не были. Так, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы от 18.04.2022г., истцом было указано, что автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения двигался со скоростью 5-10 км/ч (л.д.87-89). В Извещении о ДТП также истцом указано, что он двигался на автомобиле в момент столкновения (л.д.53).

Вместе с тем, и эти дополнительные объяснения истца учитывались при проведении судебной экспертизы, что указал эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в судебном заседании.

Соглашаясь с выводами суда по существу оценки исследованных по делу доказательств, судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем просит в апелляционной жалобе истец, поскольку оснований для этого, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Доводы в обоснования ходатайства о назначении повторной экспертизы истцом приводились в суде первой инстанции, и как указано выше обосновано отклонены судом. Новых доводов истцом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д.Н. без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>