Решение по делу № 2-1065/2025 от 20.03.2025

Дело №2-1065/2025

УИД 51RS0001-01-2025-000009-52

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обосновании требований указано, что до подачи искового заявления АО «Мурманская ТЭЦ» обращалось к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, <адрес> ввиду отсутствия договорных отношений на поставку тепловой энергии с управляющей организацией и включении указанного МДК в адресную программу АО «МЭС».

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес> является ФИО1

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению по лицевому счету №, за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 005,39 рублей, задолженность за холодное водоснабжение, используемое для производства горячей воды в жилом помещении в размере 248,44 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца АО «МЭС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании с размером задолженности не согласился, указал на отсутствие оснований для начисления платы за воду, поскольку ответчик ФИО1 проживала по другому адресу. Также просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев, так как ответчик является пенсионером, иного дохода не имеет.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дело №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника – с момента возникновения права собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, в силу прямого указания в законе обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, <адрес>, ввиду отсутствия договорных отношений на поставку тепловой энергии с управляющей организацией и включении указанного МДК в адресную программу АО «МЭС».

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку ответчик не в полном объеме производила оплату за жилищно-коммунальные услуги, образовалась задолженность.

Согласно уточненным исковым требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2023у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за «отопление» и «горячее водоснабжение» в размере 74 005,39 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг за «холодное водоснабжение, используемое для производства горячей воды (повышающий коэффициент)» в размере 248,44 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

Доводы представителя ответчика о необоснованном начислении по услуге «горячее водоснабжение» и «холодное водоснабжение, используемое для производства горячей воды (повышающий коэффициент)» отклоняются судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оборудования помещения приборами учета воды, а также доказательства обращения к истцу с заявлением о перерасчете в случае оборудования помещения прибором учета.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняются судом, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истце обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлены требования о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, что находится в пределах трехлетнего срока даже при исчислении его с момента подачи иска.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в принудительном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за «отопление» и «горячее водоснабжение» в размере 74 005,39 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за «холодное водоснабжение, используемое для производства горячей воды (повышающий коэффициент)» в размере 248, 44 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик ходатайствовал о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 1 год в связи с тяжелым материальным положением.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закона не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя.

В силу абзаца 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений – это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При этом, основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Судом должны быть учтены не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В обоснование ходатайства истцом представлена справка с пенсионного фонда, согласно которому размер пенсии составляет 16 085,97руб., иного дохода ФИО1 не имеет.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание нормы гражданско-процессуального законодательства, суд полагает возможным предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев с внесением ежемесячного платежа в размере 6 521 рубль 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ИНН <***> задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» в размере суме 74 253 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ходатайство ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, рассрочку исполнения решения суда на срок 12 месяцев, с внесением ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца платежа в размере 6 521 рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская