Решение по делу № 2А-2594/2025 от 17.07.2025 - о признании незаконными действий по исправлению технической ошибки, обязании совершить действия.

КОПИЯ Дело №2а-2594/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-000366-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре Иванушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2594/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий по исправлению технической ошибки, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО7 обратился в суд с административными исковыми требованиями, с учетом их уточнения, просил:

признать незаконными действия Управления Росреестра по <адрес> об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:12:№:2870, в соответствии с которым в части характеристики «год завершения строительства» вместо 1997 г. внесен 2005 г., оформленные решением №КУВД-001/2023-№ от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать Управления Росреестра по <адрес> восстановить сведения о 1997г., как о годе постройки жилого дома с кадастровым номером 50:12:№2870, содержавшиеся в ЕГРН до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО7 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником двухэтажного жилого дома площадью 859,5 кв.м, с КН: 50:12:№:2870, распложенного по адресу: МО, г.о. Мытищи, п.Вёшки, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> принято решение об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН, в части исправления года завершения строительства указанного жилого дома с 1997г. на 2005г.

С данным решением ФИО7 не согласен, поскольку полагает отсутствующей техническую ошибку, данное решение считает нарушающим его права и законные интересы.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО8 поддержал уточненные административные требования, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по доверенности ФИО4 просил отказать в заявленных требованиях по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО9, в судебном заседании указала, что техническая ошибка была устранена на основании поданного ей заявления, основанием для этого послужили вступившие в законную силу судебные постановления по делу о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО9 и ФИО5

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит административные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), в порядке административного судопроизводства рассматриваются дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе по оспариванию решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником двухэтажного жилого дома площадью 859,5 кв.м, с КН: 50:12:№:2870, распложенного по адресу: МО, г.о. Мытищи, п.Вёшки, <адрес> (л.д.57).

Из выписки ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годом завершения строительства указанного жилого дома с КН 50:12:№:2870 значится 2005г.

В силу ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО9 Управлением Росреестра по <адрес> исправлена техническая ошибка в сведениях ЕГРН, касательно указания года завершения строительства жилого дома с КН 50:12:№:2870, вместо 1997г. на 2005г.

Оспаривая в уточненном административном исковом заявлении данное решение регистрирующего органа, ФИО7 указывает на отсутствие законных оснований у административного ответчика к принятию такого решения.

Между тем, судом, при рассмотрении настоящего дела установлено следующее.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО9 на решение Останкинского районного суда <адрес> № по делу о разделе совместно нажитого имущества между ФИО9 и ФИО5), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что строительство дома площадью 859,5 кв.м, с КН: 50:12:№:2870, распложенного по адресу: МО, г.о. Мытищи, п.Вёшки, <адрес>, было окончено в 2005 году, что соответствует данным технического паспорта домовладения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доказательств степени готовности объекта, окончания строительства, инвентаризации объекта и ввода его в эксплуатацию по состоянию на 2002 год (дату заключения брака сторон) и по состоянию на 2015 год (дату расторжения брака сторон), а также доказательств осуществления строительства объекта за счет личных средств ответчика не представлено.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО9, к ФИО10, следует, что в материалах рассматриваемого дела имеется разрешение на производство строительных работ индивидуального жилого <адрес>, выданное ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о продлении срока действия разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ, адрес объекта строительства указан <адрес>-2, <адрес>, уч.94.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским филиалом № ГУП МО «МОБТИ» был составлен технический паспорт домовладения, участок 94 по <адрес>, лит А, инвентарный №.

Согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома с КН 50:12:0120101:№ осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности (в размере ? доли в праве) ФИО9 на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав ФИО9 представлено заявление №КУВД-001/2023-№ об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН в отношении жилого дома с КН 50:12:0120101:2870 в части характеристики «год завершения строительства»- вместо «1997» внести правильные сведения «2005».

Согласно расписки в приеме документов, в качестве документов-оснований к заявлению приложены:

- копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам правовой экспертизы представленных документов, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015г №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Порядком ведения ЕГРН, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №П/0241, Административным регламентом, при отсутствии оснований для возврата, приостановления или отказа, Управлением вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2023-№ об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН в отношении жилого дома с К№ в части характеристики «год завершения строительства»- вместо «1997» внесены сведения «2005».

Таким образом, решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/№- № об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН соответствует требованиям нормативно-правовых актов (Закону о регистрации, Административному регламенту, Порядку ведения ЕГРН), регулирующих спорные отношения и не нарушает прав административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, а также в части 10 статьи 226, возлагается на орган, организацию или лицо, принявшие оспариваемое решение или совершившие оспариваемое действие (бездействие).

Согласно требований уточненного административного иска, истец просит исправить техническую ошибку в записях ЕГРН в отношении жилого дома с КН 50:12:№:2870, в части характеристики «год завершения строительства»- вместо «2005» внести правильные сведения «1997», которые были в ЕГРН до ДД.ММ.ГГГГ.

Исправление технической ошибки в записях повлечет за собой прекращение зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ права ФИО9, поскольку ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ЕГРН в отношении жилого дома с КН 50:12:№:2870 осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности (в размере 1/2 доли в праве) ФИО9 на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст.62 КАС РФ, ч.11 ст.226 КАС РФ административный истец в части требований административного иска не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении административным ответчиком прав административного истца при принятии обжалуемого решения, что в силу ч.2 ст.227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска в части признания незаконными действий Управления Росреестра.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решений, действий (бездействий) Управления Росреестра требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца, отсутствуют основания для удовлетворения требования административного иска об обязании Управление Росреестра осуществить действия по восстановлению сведений о годе постройки жилого дома.

Кроме того, суд отмечает, что доводы административного истца о нарушении своих прав (относительно требований уточненного иска) действиями административного ответчика, он узнал лишь в ходе рассмотрения настоящего спора, суд находит несостоятельными, поскольку право собственности ФИО2 на жилой дом зарегистрировано, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в суд с первоначальными требованиями (об оспаривании отказа в исправлении ошибки от ДД.ММ.ГГГГ), он обратился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рассматриваемые уточненные требования об оспаривании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, заявил лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, информацией о годе завершения строительства здания владел с момента регистрации права на указанный объект, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконными действий по исправлению технической ошибки, обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Т.П. Елисеева

КОПИЯ ВЕРНА