Судья Пермякова А.А. 33-11091/2023

24RS0048-01-2022-005144-49

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Елисеевой А.Л., судей Абрамовича В.В., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ «Новый город»,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28.04.2023г., с учетом определения об устранении описки от 14.07.2023г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Советском р-не гор. Красноярска, 23.08.2011 года) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу ФИО2 в долевом порядке стоимость устранения недостатков в сумме 62 346,75 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 12 500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 050 рублей, почтовые расходы в размере 326,07 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 102 222,82 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу ФИО1, ФИО2 в долевом порядке стоимость устранения недостатков в сумме 62 346,75 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 12 500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 050 рублей, почтовые расходы в размере 326,07 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 102 222,82 рублей.

Решение в части взыскания строительных недостатков в сумме 124 693,20 рублей, считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков с 30.03.2022 года по 13.04.2022 года – в размере 124 693,20 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы 60 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Специализированный застройщик «Новый город» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 3 993,86 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Новый город» в котором с учетом уточнений просили взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в свою пользу стоимость устранения недостатков в сумме 214 654,80 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 03.03.2022г. по 04.04.2022г. в сумме 38 637,84 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 25 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2 100 руб., почтовые расходы в размере 652,13 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве от 23.03.2021г., акта приема-передачи к договору от 14.12.2021 г., являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцами были обнаружены недостатки, согласно заключению ООО «НП «Проектант» стоимость устранения недостатков составляет 214 654,80 руб. Истцы обратились к ООО «СЗ «Новый город» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «Новый город» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, судебных расходов, которые полагает с учетом частичного удовлетворения заявленных требований должны были быть распределены между сторонами пропорционально, а в силу положений Постановления Правительства № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени)…» требования о взыскании штрафа подлежало оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела 23.03.2021г. между ООО «Новый город» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве, в отношении трехкомнатной <адрес>, расположенной на 9 этаже, общей площадью 95,8 кв.м.

Указанное жилое помещение передано истцам по акту 14.01.2022г.

В процессе осмотра и эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО НП «Проектант» № 045-22-Э от 07.02.2022г., составила 214 654,80 руб.

19.03.2022г. представитель истцов – ФИО3 направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанной стоимостью устранения строительных недостатков, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирский экспертный центр», согласно заключению № 507/10/2022 от 12.10.2022г. установлено, что в квартире истцов по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе недостатки оконных и балконных блоков, возникшие в результате нарушения застройщиком при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, условий договора долевого участия, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований. Стоимость устранения недостатков составляет 118 452 руб. Согласно уточненному локальному сметному расчету ООО «Сибирский экспертный центр» стоимость устранения недостатков с учетом СТП ООО «Новый город» составила 124 693,20 руб.

Решение суда первой инстанции в части наличия строительных недостатков и их стоимости не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости оставления требования истцов о взыскании штрафа без удовлетворения и пропорциональном распределении судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022г. № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции, действующей на момент принятия судом решения), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Начало действия документа – 29.03.2022г. (в соответствии с п. 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 29.03.2022г.).

Установленные Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом от 08.03.2022г. № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом ст. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. № 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г. по требованиям потребителей.

Соответственно, правовых оснований для начисления неустойки и штрафа за просрочку удовлетворения требования потребителя о взыскании с застройщика стоимости устранения строительных недостатков в период действия моратория, не имеется.

Как следует из материалов дела, истцы в лице своего представителя ФИО3 просили взыскать неустойку за период с 30.03.2022г. по 13.04.2022г., а также штраф за неудовлетворение требований потребителей в досудебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 30.03.2022г. по 13.04.2022г., руководствовался нормами указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. № 479, которым установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г. по требованиям потребителей, однако судом первой инстанции взыскан штраф в сумме 10 000 руб. в пользу каждого из истцов. На основании вышеизложенных норм, судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании в пользу истцов штрафа неверным, а решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу штрафа.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена представителем истцов ФИО3 19.03.2022г., получена ответчиком 24.03.2022г., истцы претендуют на взыскание штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя о добровольном удовлетворении претензии о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Таким образом, разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции не учел, что из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. № 479 следует, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

С учетом изложенного, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, являются в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Новый город» в пользу истцов штрафа.

Судебная коллегия, отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с отказом истцам во взыскании штрафа, поскольку в силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что 26.04.2023г. представителем истцов ФИО3 уточнены исковые требования и приведены в соответствие с заключением судебной экспертизы. Согласно уточненных требований истцы просили суд взыскать в их пользу стоимость устранения строительных недостатков (основное требование) в размере 124 693, 20 руб., именно эту сумму суд взыскал с ответчика в пользу истцов. Принимая во внимание указанное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что основное требование истцов о взыскании суммы необходимой для устранения строительных недостатков удовлетворено в полном объеме, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и штрафа применению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 28.04.2023г., с учетом определения от 14.07.2023г. об устранении описки, в части взыскания штрафа отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО СЗ «Новый город» штрафа в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов - отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СЗ «Новый город» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Елисеева А.Л.

Судьи Абрамович В.В.

Рагулина О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023г.