Дело № 2-1250/2023
УИД 50RS0042-01-2023-000256-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023 года г. Сергиев Посад, М.О.
Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Аржухановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.К.С. к Р.С.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
С.К.С. обратился в суд с иском к Р.С.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истца имеется автомашина марки <данные изъяты>, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ на 8 <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Р.С.С., который управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», г.р.з. № 790, в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 правовая ответственность собственника автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. № момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к ИП К. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 395 300 руб. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 153, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик Р.С.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 20 мин. по адресу:
<адрес> произошло ДТП с участием водителя автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. № Р.С.С., который управляя автомашиной, совершил столкновение с последующим столкновением с автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащей С.К.С.
Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Т. от ДД.ММ.ГГГГ. № производству по делу об административном правонарушении в отношении Р.С.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Принятие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, Кодекса РФ об административных правонарушениях не освобождает ответчика от возмещения материального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно сведениям о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которой является С.К.С., были причинены механические повреждения.
Согласно заключению ИП К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 395 300 руб. (л.д. 17-37)
Оснований не доверять представленному заключению у суда нет. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, выводы заключения мотивированы, не противоречивы.
На основании изложенного, суд полагает возможным принять представленное истцом заключение, как доказательство причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 395 300 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 153 руб., а также расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.К.С. к Р.С.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Р.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, в пользу С.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 395 300 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 153 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательном виде изготовлено 16.03.2023 года
Судья С.Н. Пчелинцева