Судья Аплина Л.Л. Дело № 33-2455/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Куреленок В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-73/2023 (70RS0001-01-2022-003975-47) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Томска от 20 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 920 500 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18400 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.07.2022 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Toyota Allion, государственный регистрационный знак /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак /__/, получил механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № 02-08.22К от 02.08.2022, исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали, без учета фактического износа, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 1960291 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем ущерб подлежит возмещению на общих основаниях.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 иск признал частично, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Указал на то, что в совершении ДТП имеется также вина истца, который ехал со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги.
Представитель ответчика ФИО5 полагал, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей.
Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 920500 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10500 руб., расходы по уплате государственный пошлины в размере 12405 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27060 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5995 руб. возвращена ФИО1 из бюджета.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не исследованы доводы ответчика относительно превышения скорости истцом в момент дорожно-транспортного происшествия, что отражено в выводах экспертного заключения ООО «Западно-Сибирская оценочная компания». Заключение ООО «Межрегиональный Центр экспертизы и права» содержит указания на многочисленные механические повреждения автомобиля истца, которые не могли быть причинены в случае движения автомобиля с надлежащей скоростью. Для выяснения указанного обстоятельства судом не направлен запрос в УГИБДД УМВД России по Томской области о предоставлении копии видеозаписи на предмет определения скорости движения автомобиля истца, не назначена экспертиза в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызван свидетель, представивший видеозапись с видеорегистратора. Представленная ответчиком видеозапись признана непригодной, в связи с чем допрос свидетеля мог бы служить дополнительным доказательством, подтверждающим скорость автомобиля истца в момент дорожно-транспортного происшествия. Невозможность предоставления доказательств ответчиком в суде первой инстанции объясняется отсутствием у ответчика юридических познаний, ненадлежащим исполнением участвующим в деле представителем ответчика своих полномочий.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненныйв результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред. Лицо,причинившеевред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вредпричинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, 22.07.2022 в 19 часов 00 минут по адресу: /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего и под его управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована (л.д.10).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2022 установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Toyota Allion, государственный регистрационный знак /__/, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО1, двигающегося во встречном направлении, вследствие чего произошло их столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.12). Данное постановление вступило в законную силу.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Camry, государственный регистрационный знак /__/, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно акту экспертного исследования № 02-08.22К от 02.08.2022, представленному истцом, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 1960291 руб., с учетом износа деталей - 892686 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату составления заключения - 1075000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 154500 руб. (л.д.15-33).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает стоимость транспортного средства, в связи с чем имеет место полная гибель автомобиля, а потому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки из расчета разницы между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в размере 920500 руб.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Не оспаривая наличие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчик в суде первой инстанции настаивал на том, что в действиях водителя ФИО1 также имеется несоответствие Правилам дорожного движения РФ, а именно превышение допустимой скорости, в связи с чем в произошедшем ДТП имеется также вина истца, что должно повлечь уменьшение размера взыскания.
В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как верно указал суд первой инстанции, обязанность представить доказательства того, что автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО1 двигался с превышением скорости, и это обстоятельство находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, лежит на ответчике.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было представлено в качестве доказательства превышения истцом скорости движения Заключение автотехнической экспертизы № 39/22 от 06.09.2022 и дополнение к ней от 18.10.2022, выполненные ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» (л.д. 111-127, 138-141).
Для производства экспертизы были представлены: копия постановления об административном правонарушении, копия схемы административного правонарушения от 22.07.2022, копия объяснений участников ДТП, видеозапись камеры наружного наблюдения с места ДТП (камера установлена на фасаде здания /__/), видеозапись с видеорегистратора автомобиля, следовавшего за автомобилем истца.
В результате проведенных исследований материалов дела, представленных видеозаписей и проведенных расчетов эксперт пришел к выводу, что скорость автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак /__/, составляла не менее 100 км/час. При соблюдении максимальной разрешенной скорости движения на данном участке 60 км/час водитель автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак /__/, с технической точки зрения имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Allion, государственный регистрационный знак /__/.
По заявлению представителя истца о фальсификации доказательства – видеозаписи МР4 с регистратора автомобиля, двигавшегося в попутном направлении с автомобилем истца, судом первой инстанции была назначена видеотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: имеются ли признаки монтажа или иного воздействия представленной видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося в попутном направлении с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак /__/; возможно ли установить по представленным видеозаписям скорость движения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак /__/, до дорожно-транспортного происшествия. На экспертизу представлены две видеозаписи ДТП: одна – со стационарной камеры, установленной рядом с местом ДТП, вторая – с видеорегистратора автомобиля, двигавшемся попутно с автомобилем истца непосредственно перед ДТП (л.д. 157, 166).
Согласно заключению судебной видеотехнической экспертизы № 01846/07-2, 01860/07-2 от 31.01.2023, проведенной ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы», видеозапись в файле с именем «video_2022-08-30_20-18-26.mp4», полученная с видеорегистратора автомобиля, движущегося в попутном направлении с автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак /__/, имеет признаки межкадрового и внутрикадрового монтажа, а также многократных изменений (перекодирование) исходного файла. Указанная видеозапись является непригодной для определения скорости автомобиля «Toyota Camry». В связи с тем, что по ходу движения автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак /__/, не имеется реперных точек для определения расстояний, расположение камеры видеофиксации и ее удаленность от места ДТП не позволяет точно определить колесную базу и боковые габариты автомобиля, определить скорость и ускорение или замедление автомобиля в файле видеозаписи с именем «VID_20220801_154920.mp4» (со стационарной камеры, установленной рядом с местом ДТП), не представляется возможным (л.д. 187-207).
В судебном заседании эксперт, проводивший судебную видеотехническую экспертизу, Е. подтвердил обоснованность данного заключения, мотивированно ответив на заданные ему сторонами вопросы (л.д. 219).
Как следует из протокола судебного заседания 20.02.2023 (л.д. 218-220), при рассмотрении дела присутствовали представитель истца ФИО6, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 Участникам процесса судом были разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой из сторон представлять доказательства в подтверждение своей позиции. От представителя ответчика перед рассмотрением дела по существу поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку, по мнению представителя, по второму видео возможно определить скорость движения автомобиля. Однако после пояснений эксперта Е. ответчик ФИО2 отказался от данного ходатайства. На вопросы суда ответчик и его представитель пояснили, что не будут представлять доказательства в подтверждение своей позиции, а также в подтверждение иного размера ущерба.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у ответчика имелась возможность при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявить ходатайства, представить иные доказательства в подтверждение своей позиции, однако данным правом ФИО2 не воспользовался, отказался представлять доказательства.
Судом первой инстанции нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела не допущено. Оснований считать отказ ответчика в предоставлении доказательств вынужденным или совершенным в результате заблуждения, на что ссылается апеллянт в жалобе, не имеется, так как ФИО2 лично присутствовал в судебном заседании, участвовал в исследовании доказательств, имевшихся в материалах дела, имел возможность свободно выразить свое мнение, посоветоваться со своим представителем.
Довод жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу, не вызвал в судебное заседание свидетеля, не направил запрос в УГИБДД УМВД России по Томской области о предоставлении копии видеозаписи, подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. При этом суд не осуществляет деятельность по сбору доказательств, однако, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции ни ответчиком, ни его представителем ходатайств о вызове свидетелей или об истребовании доказательств не заявлялось, заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было отозвано ФИО2
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика юридических познаний судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что при защите своих прав ФИО2 действовал через своего представителя ФИО5, осуществляющего профессиональную деятельность по оказанию юридических услуг.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам. При этом судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, по данным обстоятельствам сторонам было предложено представить доказательства, на основании совокупности представленных доказательств, при верно примененных нормах материального закона судом сделаны выводы, изложенные в судебном акте.
С учетом изложенного решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи