Дело №1-215/2023 23RS0013-01-2023-002533-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гулькевичи 19 сентября 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.;

при секретаре Переверзевой Н.С.;

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Гулькевичского района Караулова А.Б.;

потерпевшей В.Т.;

подсудимого ФИО1;

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Чудновской Л.А., представившей удостоверение № от 10.04.2003 и ордер № от 19.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

27.11.2022, в период времени с 13 ч. 00 мин. по 18 ч. 00 мин., более точное время установить не представилось возможным, ФИО1, с целью продажи арбузов, на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-2105», регистрационный знак №, и под его управлением прибыл в с. Майкопское Гулькевичского района Краснодарского края, где остановился на обочине гравийной дороги, в посредственной близости с частным домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, выйдя из салона автомобиля обнаружил мобильный телефон марки «Redmi 9 Sunset Purplе», который по собственной невнимательности обронил малолетний В.Ф. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона.

Далее ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для собственника имущества, и окружающих лиц, поднял обнаруженный им мобильный телефон марки «Redmi 9 Sunset Purplе», IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий потерпевшей В.Т., стоимостью 6 600 рублей, тем самым незаконно завладел им, который, отнёс в салон принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля, и в последующем привёз его по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Далее ФИО1, находясь по месту своего жительства, не предпринимая действий направленных на возврат телефона собственнику, извлёк из него сим-карту, на которой находились абонентские номера, удалил данные до заводских настроек, после чего стал использовать в личных целях.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 13 ч. 00 мин. по 18 ч. 00 мин. 27.11.2022, более точное время установить не представилось возможным, совершил тайное хищение имущества, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил В.Т., значительный материальный ущерб, на сумму 6 600 рублей 00 копеек.

В судебном заседании от потерпевшей В.Т. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Потерпевшая суду пояснила, что поддерживает свое заявление, давления, при написании заявления на нее не оказывалось, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. Подсудимый перед ней извинился, претензий материального и морального характера она к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1, против прекращения дела в отношении него, не возражал.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Чудновская Л.А. также просила прекратить дело в отношении ее подзащитного.

Государственный обвинитель Караулов А.Б. просил отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности и последний должен понести уголовное наказание за содеянное.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд,... вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. В случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

Как следует из заявления потерпевшей, она примирилась с подсудимым, который загладил ей причиненный преступлением ущерб в полном объеме, и просит дело прекратить.

Подсудимый ФИО1, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, в том числе, что данное основание является не реабилитирующим.

Разрешая заявленное потерпевшей ходатайство, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства соответствуют требованиям ст.76 УК РФ и дают суду, в соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, основания освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ.

Суд также учитывает требование п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, согласно которого основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов потерпевшей и общества.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, переданные под сохранную расписку потерпевшей, - оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, - за примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Redmi 9» IMEI 1: №, IMEI 2: №; прозрачный силиконовый чехол; коробку от мобильного телефона «Redmi 9», переданные под сохранную расписку потерпевшей В.Т., - оставить у последней по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко