Дело № 2-413/2023
УИД - 65RS0005-02-2023-000131-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года город Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Баяновой А.С.,
при секретаре Туляковой П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование искового заявления указано, что 15 января 2023 года в 18 часов 27 минут водитель Е., управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности ответчика, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Е. При этом гражданская ответственность водителя Е., а также владельца транспортного средства ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП З.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 336 898 рублей 06 копеек, с учетом износа составила 202 063 рубля 22 копейки.
За проведение независимой оценки истец понес расходы в размере 8 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы, связанные с составлением искового заявления и копированием документов в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 542 рубля 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 574 рубля 40 копеек.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с собственника автомобиля ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный принадлежащему ему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 336 898 рублей 06 копеек, расходы, связанные с оплатой стоимости оценки в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления и копированием документов в размере 5 000 рублей, расходы связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 542 рубля 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 574 рубля 40 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель истца Ж., действующая на основании доверенности от 09 февраля 2023 года, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному суду адресу, между тем, в суд вернулся конверт с отметкой узла почтовой связи «за истечением срока хранения». При таком положении, руководствуясь статьями 20 и 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает ФИО2 надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, между тем в суд вернулся конверт с отметкой узла почтовой связи «за истечением срока хранения». В соответствии со статьями 20 и 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает Е. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Ж., суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Как следует из материалов дела, 15 января 2023 года в 18 часов 27 минут Е., управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак №, находившимся в собственности Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Опрошенный сотрудниками ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что 15 января 2023 года в вечернее время он находился дома по адресу: <адрес>. В 18 часов 29 минут ему на телефон поступил звонок с сообщением о том, что на принадлежащий ему автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №, припаркованный на придомовой территории, совершил наезд автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №. Подойдя к месту дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обнаружил, что за рулем автомобиля марки «<...>» находится водитель предположительно в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проведения проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что данным водителем является Е.
Из объяснения водителя Е. следует, что 15 января 2023 года в 18 часов 27 минут во дворе <адрес>, на прилегающей территории дома он, управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, осуществляя маневр движения задним ходом, совершил столкновение с автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 В результате столкновения автомобиль «<...>» получил следующие повреждения: передняя правая фара, передний бампер, переднее правое крыло и иные скрытые повреждения. Также указал, что автомобиль марки «<...>», которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, принадлежит его матери ФИО2
Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сахалинской области А. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е. отказано, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, что подтверждается определением от 15 января 2023 года. При этом сотрудниками ГИБДД было установлено, что автогражданская ответственность Е. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Вместе с тем, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу В. в отношении Е. составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 16 января 2023 года Е. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а именно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2023 года, сведения о дорожно-транспортном происшествии от 15 января 2023 года, схему места дорожно-транспортного происшествия, рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу В., объяснение ФИО1, объяснение Е., постановление мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 16 января 2023 года, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Е. вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Собственником автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного средства являлся ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на их владельцев.
В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» следует, что запрещается эксплуатация, в том числе транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, застрахована не была, что подтверждается сведениями, полученными с использованием сайта РСА. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таком положении, учитывая вышеуказанные нормы права, вину Е. в дорожно-транспортном происшествии, тот факт, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована не была, а также то обстоятельство, что доказательств законности управления Е. автомобилем (договор страхования ответственности, в который включен Е., доверенность, оформленная собственником транспортного средства в соответствии с требованиями гражданского законодательства и так далее) материалы дела не содержат, суд полагает, что именно собственник автомобиля ФИО2 несет ответственность за причинение вреда имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии.
Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.
С целью определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП З.
Согласно экспертному заключению № от 31 января 2023 года, стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, составила 336 898 рублей 06 копеек (без учета износа), 202 063 рубля 22 копейки (с учетом износа).
Оснований сомневаться в объективности и законности данного заключения эксперта-техника у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Названное экспертное заключение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора не заявлено.
Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан Г., Д. и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба следует исчислять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в связи с чем считает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 336 898 рублей 06 копеек.
Разрешая требование о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Истцом по настоящему делу понесены следующие расходы: почтовые расходы по извещению ответчика и третьего лица о необходимости явки на осмотр поврежденного автомобиля в размере 542 рубля 80 копеек, что подтверждается кассовыми чеками, а также описями вложений; расходы по проведению независимой оценки поврежденного автомобиля в сумме 8 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 28 января 2023 года №, а также копией чека по операциям Сбербанк онлайн, расходы, связанные с подготовкой и копированием документов, составлением искового заявления, а также анализом документов для составления искового заявления в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № к приходному кассовому ордеру от 03 февраля 2023 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 574 рубля 40 копеек, что также подтверждается кассовым чеком-ордером от 07 февраля 2023 года, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 336 898 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 542 рубля 08 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 574 рубля 40 копеек, а всего в сумме 357 014 рублей 54 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд Сахалинской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.С. Баянова
Мотивированное решение составлено 04 мая 2023 года