дело № 2-2141/2025

39RS0004-01-2025-001822-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июня 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре Чукановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа «Город Калининград» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, расположенный по адресу : <адрес>, ФИО3 и ФИО3 являются собственниками по № доли каждый в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Дом расположен на земельном участке с КН № площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : под существующий жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Калининграда и ФИО4 заключен договор аренды №-и, сроком на № лет на ? доли земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО3 заключен договор аренды №-А сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом.

Указанным земельным участком с № года пользовался ФИО4, с № года семья Т-вых, участок образован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, на данном участке находятся принадлежащие собственникам постройки, которые нанесены на план земельного участка, однако, за его пределами остался септик при том, что централизованные сети хозяйственно-бытовой канализации, водоснабжения в районе расположения дома отсутствуют.

ФИО2 полагает, что при проведении работ по установлению границ земельного участка собственники жилого дома не были извещены о формировании границ земельного участка, свое согласие с границами образуемого земельного участка не выражали, подписей в акте согласования границ не ставили, с заявлением о формировании таковых и постановке участка на кадастровый учет не обращались, всвязи с чем просит признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с КН № площадью № к.в.м., расположенного по адресу : <адрес> категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : под существующий жилой дом; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении данного земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 поддержали исковые требования по изложенным в заявлении доводам. ФИО2 дополнил, что за пределами указанного земельного участка также находится баня, которая с момента покупки доли дома отцом, находилась в пользовании семьи К-вых. В дальнейшем, в доме была выполнена самовольная реконструкция с устройством совмещенных санузлов, однако, баней его семья продолжает пользоваться, равно как и септиком. При подписании в 2004 году договора аренды земельного участка отец не обращал внимание на его площадь, полагал, что данные объекты входят в границы земельного участка, никаких требований о сносе данных построек администрация к нему не предъявляла.

ФИО5 считает, что указанные объекты необходимы для обслуживания жилого дома, на момент формирования земельного участка существовали, поэтому границы должны были быть сформированы с учетом данных построек.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском ФИО2 не согласилась, пояснила, что спорный земельный участок площадью № к.в.м. был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в № с ФИО4 заключен договор аренды земельного участка, при заключении договора его границы арендатором не оспаривались.

Истец ФИО2 стал являться собственником ? доли жилого дома в № году, с указанного времени также не оспаривал формирование границ земельного участка, при подписании в № году договора аренды просил рассмотреть вопрос о перераспределении земельного участка, с увеличением его площади до № кв.м., под эксплуатацию жилого дома и дальнейшего выкупа.

Администрация отказала ФИО2 в предоставлении дополнительной территории с указанием на отсутствие на цифровом дежурном плане города септика, доказательств невозможности его переноса в границы земельного участка.

Распоряжением комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ на месте спорного земельного участка сформированы два земельных участка с КН № и КН №, поставлены на кадастровый учет в целях предоставления гражданам, имеющим трех и более детей.

В соответствии с положениями ФЗ-218 требования о признании недействительными результатов межевания могут быть заявлены в случае наличия реестровой ошибки при кадастровом учете земельного участка, однако, ФИО1 не представлено доказательств наличия такой ошибки.

Помимо этого считает, что ФИО7 В,Н. пропустил установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать ФИО2 в удовлетворении иска, в том числе, по данному основанию.

Третьи лица ФИО3, ФИО3. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска ФИО2, пояснили, что баней и септиком всегда пользовалась семья К-вых, они выполнили в своей части дома реконструкцию с устройством санузла, необходимости в использовании данных объектов у их семьи не имеется.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации ( ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.1 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, граждане. имеющие в собственности здания. строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретали права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.

В силу ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результата работ по межеванию земель, оформления землеустроительной документации при межевании объектов землеустройства на дату образования спорного земельного участка регламентировались Инструкцией по межеванию земель. утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 9.1 Инструкции гласил, что установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителя администрации, пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей

В силу ст. 14.1 Методических рекомендаций определение границ объекта землеустройства на местности их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания или уполномоченных ими лиц ( представителей).

Пунктом 15 Инструкции предусмотрено, что результаты межевания утверждаются районными ( городскими) комитетами по земельным ресурсам и землеустройству.

Из землеустроительного дела в отношении спорного земельного участка следует, что распоряжением Комитета муниципального имущества мэрии города Калининграда № 856 от 07.05.2003 утвержден проект границ земельного участка по <адрес>, расположенного в жилой территориальной зоне, согласовано его целевое назначение- под существующий жилой дом. ( л.д. 176).

На основании данного распоряжения, задания на межевание земельного участка, МУП «Городской центр геодезии» проведены кадастровые работы, между исполнителем и правообладателем в лице начальника управления земельных отношений подписан акт согласования границ земельного участка, акт контроля и приемки материалов межевания земельного участка государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков, утвержден проект границ земельного участка, площадью 745 кв.м. ( л.д. 177-179).

19.11.2003 земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером №

ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией города Калининграда (Арендодатель) и ФИО9 (Арендатор) заключен договор №-и аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на № лет ? доли в праве аренды земельного участка из земель поселений с КН №, площадью № кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, Площадь доли для начисления арендной платы составляет № кв.м. ( из которого № кв.м. -сверхнормативная территория).

Срок аренды земельного участка устанавливался с момента подписания и действовал до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичный договор аренды земельного участка на ? долю, ДД.ММ.ГГГГ был заключен между мэрией города Калининграда и ФИО11, являющимся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ №

Тем самым, при подписании договоров аренды собственники долей в праве общей долевой собственности на жилой дом были проинформированы о площади земельного участка и его границах, с данной площадью соглашались, какие-либо ошибки при проведении результатов межевания отсутствовали, работы по межеванию были проконтролированы и утверждены компетентным органом, проведены в соответствии с Инструкцией по межеванию и Методическими рекомендациями, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на долю дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал ? долю дома ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 является собственником № доли в праве, с ДД.ММ.ГГГГ-ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником № доли в праве на указанный жилой дом №

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа «Город Калининград» (Арендодатель), ФИО2, подписано соглашение №-и о замене арендатора ФИО4 на ФИО2, расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-и, заключенного с ФИО4 и договор №-А аренды земельного участка с ФИО2, ФИО3, ФИО3 (Арендаторы), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по адресу : <адрес> в границах, обозначенных в приложении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью № соразмерно долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о регистрации права аренды ФИО2, ФИО3, ФИО3 на земельный участок с КН №.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным ФИО2 требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательства не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку ФИО4 с момента подписания договора аренды, а также ФИО2 с момента получения в дар доли жилого дома, не оспаривали результаты межевания и площадь указанного в договоре земельного участка, суд находит доводы Администрации о пропуске ФИО9. срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском заслуживающими внимания.

Также, суд отмечает, что обращаясь в суд с требования о признании недействительными результатов межевания, ФИО2 не представил доказательств невозможности переноса существующего за его пределами септика на земельный участок в установленных границах, не просил сформировать новый земельный участок с учетом существующих построек -септика и бани, которая не является объектом, необходимым для обслуживания жилого дома, и не связана с ним общими коммуникациями.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 паспорт № о признании недействительными результатов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью № к.в.м., расположенного по адресу : <адрес> земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : под существующий жилой дом; исключении из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении данного земельного участка- отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025