Дело № 2-968/2025

УИД 16RS0013-01-2025-000690-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2025 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер <***>, и автомобиля Mercedes-Benz А170 государственный регистрационный №. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Виновник в ДТП согласно извещению о ДТП признан водитель транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный номер №. Автогражданская ответственность транспортного средства УАЗ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ТТТ 7061486982. Автогражданская ответственность транспортного средства Mercedes-Benz Е-Klasse, государственный регистрационный номер <***> была застрахована в СК «АльфаСтрахование», а также застрахована по полису KACKO № от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору КАСКО, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 329 611 рублей. Так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору страхования ТТТ 706148698 расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в рамках ПВУ «автоматически». Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 329 611 рублей без учета транспортно-трасологического исследования исключающего частично выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» был сделан запрос в ООО Равт эксперт для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению 0020122963 механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля Mercedes-Benz А170 государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz А170 государственный регистрационный знак № с учетом транспортно-трасологического исследования с учетом износа составила 27 523 рублей. Таким образом, сумма в размере 302 088 рублей, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. Автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №; ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля MERCEDES-BENZ А170 государственный регистрационный знак №; ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля CADILLAC CTS государственный регистрационный знак №; ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля MERCEDES-BENZ Е200 государственный регистрационный знак №; ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак <***>. Все перечисленные ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, все они урегулированы истцом в рамках ПВУ. Виновником во всех перечисленных ДТП согласно извещению о ДТП признан водитель транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 По всем делам истцом инициировано подача исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения в связи с несоответствиями обстоятельствам ДТП. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью внесудебного урегулирования спора. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 302 088,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 052,00 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неявка ответчика по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, он в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

По смыслу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и не явившегося ответчика согласно статей 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер <***>, и автомобиля Mercedes-Benz А170 государственный регистрационный номер <***>.

Виновник в ДТП согласно извещению о ДТП признан водитель транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный номер <***>.

Автогражданская ответственность транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ТТТ 7061486982.

Автогражданская ответственность транспортного средства Mercedes-Benz А170 государственный регистрационный номер № была застрахована в СК «АльфаСтрахование», а также застрахована по полису KACKO № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору КАСКО, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 329 611 рублей.

Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 329 611 рублей без учета транспортно-трасологического исследования, исключающего частично выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» был сделан запрос в ООО «Равт эксперт» для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению № механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля Mercedes-Benz А170, не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz А170 государственный регистрационный знак <***> с учетом транспортно-трасологического исследования с учетом износа составила 27 523 рублей.

Суд, изучив вышеуказанное заключения экспертов ООО «Равт эксперт» и ООО «Фаворит», соглашается с выводами в экспертных заключениях и считает необходимым именно данные заключения положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам судебного эксперта-техника не имеется. Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела.

Ответчиком не были предоставлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертов.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

При таких обстоятельствах, иск ПАО СК «Росгосстрах» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГгода № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Соответственно требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренные часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9223 №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 302 088 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга размере 302 088 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты полного погашения задолженности.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда иными лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.