Дело № КОПИЯ УИД 52RS0№-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав следующее.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Добрый Лекарь» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа исковые требования удовлетворены, судом постановлено: «Признать недействительным договор на оказание платных медицинских услуг № ЗСВ02-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Добрый Лекарь».

Признать недействительным договор на оказание платных медицинских услуг № ЗСВ15-03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Добрый Лекарь».

Взыскать с ООО «Добрый Лекарь» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 202.000 (двести две тысячи) руб., компенсацию морального вреда 5.000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 40.000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Добрый Лекарь» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5.920 (пять тысяч девятьсот двадцать) руб.»

Ответчик ФИО1 является директором ООО «Добрый Лекарь», а ФИО3 – учредителем.

ООО «Добрый Лекарь» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, вследствие чего заочное решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № осталось не исполненным.

Истец просит суд привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно денежные средства в размере 247 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Добрый Лекарь» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ООО «Добрый Лекарь» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 202.000 (двести две тысячи) руб., компенсацию морального вреда 5.000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 40.000 (сорок тысяч) руб., а всего 247 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ФИО1 является директором ООО «Добрый Лекарь», а ФИО3 – её единственным учредителем (100% доли в уставном капитале).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Добрый Лекарь» исключено из ЕГРЮЛ. Причина внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц – Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П (далее - постановление N 6-П), при этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Несмотря на то, что дело о банкротстве ООО "Добрый лекарь" не возбуждалось, приведенная правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку, как указано в постановлении 6-П, не обращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения истца в процессе не была установлена. Названное общество объективно не имело возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения обществом ООО "Добрый лекарь" своих обязательств, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

Ответчики, напротив, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представили, свой статус контролирующих лиц не оспорили, не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

При таких обстоятельствах, требования истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскания с них денежных средств в заявленном размере подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в размере 5 670 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности, взыскать солидарно в пользу ФИО2 с ФИО1 (паспорт <...>), ФИО3 (паспорт <...>) денежные средства в размере 247 000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО1 (паспорт <...>) государственную пошлину в размере 2 835 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО3 (паспорт <...>) государственную пошлину в размере 2 835 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья: Д.В.Соколов Секретарь судебного заседания: ФИО7

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № УИД 52RS0№-91 в Ленинском районном суде г.Н.Новгород.