Дело № 2-188/2023 УИД 24RS0049-01-2021-000534-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2023 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Белькевич О.В.,
при секретаре Гончаровой Е.М.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца адвоката Колосова Б.С., действующего по ордеру от 18.01.2023,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.10.2022,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01.11.2016 ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 330000 рублей, о чем была составлена расписка. Согласно указанной расписке, данную денежную сумму ответчик обязался выплатить истцу в срок до 30.12.2019. Также в соответствии с распиской ответчик обязался выплатить проценты в размере 10% от суммы 330000 рублей в случае невозврата долга в установленный срок, что составляет сумму 33000 рублей. Кроме того, ответчик должен уплатить проценты на сумму долга. По состоянию на 01.03.2021 период просрочки с 30.12.2020 по 01.03.2021 составил 428 дней. Сумма процентов по ст.395 ГК РФ составила 20998,79 рублей. Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, так как он испытал сильнейший стресс, ввиду того что денежные средства были взяты из накоплений, то после их не возврата ответчиком у него постоянно болит голова, повышается артериальное давление, в семье начались взаимные упреки. Моральный вред он оценивает в 3000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу основную сумму займа в размере 330000 рублей, проценты в соответствии с распиской от 01.11.2016 в размере 33000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 20998,79 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, денежную сумму за уплату государственной пошлины в размере 7100 рублей.
Истец ФИО1, его представитель адвокат Колосов Б.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Добавили, что денежные средства, поступавшие на счет истца от ответчика (через карты других лиц), были переведены не в счет долга, а это была арендная плата за помещение, которое истец предоставлял в аренду ответчику. Задолженность ФИО4 перед ФИО1 по расписке не погасил, доказательств обратного не представил.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражает относительно удовлетворения искового заявления по причине того, что спорные денежные средства были выплачены ответчиком в срок, указанный в расписке денежными переводами на карту истца с карты знакомого ответчика ФИО5, который работал у ответчика администратором, что подтверждается прилагаемыми чеками Сбербанка о переводе 330000 рублей. Полагает, что истец скрыл от суда данные оплаты долга, чтобы повторно взыскать с ответчика ранее полученную сумму.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании пояснил, что знаком с ответчиком ФИО4 так как вместе работали с 2018 до 2020 г.г., отношения были хорошие, только рабочие, он работал кальянщиком в кальянной, где ФИО4 был управляющим, зарплату получал наличными у администратора. Мыльникова видел только иногда в кальянной, здоровались, никаких отношений не было. В феврале 2019 года ответчик обратился к нему с просьбой о переводе денежных средств с его (ФИО3) банковской карты на карту ФИО1, так как у ответчика карта была заблокирована. Переводил по 30000 рублей на карту Сбербанка. Всю сумму перевел в мае 2019 года, больше переводов не делал. Он понял, что у ФИО4 была задолженность ФИО1, которую он выплатил через его (ФИО3) банковскую карту.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст.ст. 807–811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п.1 ст. 807 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст. 808 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. (п.1 ст. 810 ГК РФ).
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 315-ФЗ от 03.07.2016, вступившего в законную силу с 01.08.2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 01.11.2016 года между ФИО1 и ФИО4 составлена расписка, согласно которой, ФИО4 обязуется выплатить ФИО1 сумму в размере 330 000 рублей, в срок до 30.12.2019 года. В случае неуплаты суммы в указанный срок, обязуется выплатить 10 % от неуплаченной суммы (Т.1 л.д.10).
Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской, согласно которой ответчик подтвердил получение от истца суммы займа в указанном выше размере, в подтверждение чего поставил собственноручную подпись.
Ответчиком ФИО4 сумма долга ФИО1 в установленный срок не возвращена.
В судебном заседании также установлено, что 01 января 2019 года между ФИО7, (в лице ФИО1, действующего по доверенности от 02.06.2015), арендодателем и ИП «Кандакова», как арендатор, в лице директора ФИО8, (в лице ФИО4, действующего по доверенности от 14.11.2018), заключен договор №1 аренды нежилого помещения. В соответствии с п.1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для организации объекта общественного питания. Согласно п.2.1 договора, постоянная арендная плата определяется в твердой денежной сумме 110 000 рублей ежемесячно (Т.1 л.д.53-56).
Как пояснил в судебном заседании ФИО1, денежные средства за аренду нежилого помещения поступали различными платежами, с разных банковских карт. Также истец указал о том, что ответчик снимал помещение по договору аренды и использовал его под кальянную. Срок договора аренды истекал 30.12.2019 и так как ФИО4 свои обязательства выполнял не в полном объеме, то договор после окончания срока аренды продлен не был.
Согласно выписке по счету, представленной в материалы дела налоговой инспекцией по запросу суда, на карту ФИО1 №4276…..6581 ФИО3 осуществлял следующие переводы: 05.02.2019 – 10000 руб., 11.02.2019 – 30000 руб., 04.03.2019 – 30000 руб., 11.03.2019 – 30000 руб., 19.03.2019 – 30000 руб., 25.03.2019 – 30000 руб., 03.04.2019 – 30000 руб., 10.04.2019 – 30000 руб., 17.04.2019 – 30000 руб., 25.04.2019 – 30000 руб., 05.05.2019 – 30000 руб., 15.05.2019 – 30000 руб., 24.05.2019 – 30000 руб., 02.06.2019 – 25000 руб., что составило 395 000 руб. (Т.2 л.д. 39-46). При этом, пояснить ФИО3 в судебном заседании не смог, почему именно эта сумма была переведена ФИО1, а не 330 000 руб., как указывает представитель ответчика.
Кроме того, согласно письменным объяснениям ФИО4, содержащимся в отказном материале КУСП №145 от 02.01.2020 (Т.1.л.д.61), ответчик пояснял, что у него была задолженность перед ФИО1 по арендной плате.
Таким образом, из представленных истцом доказательств в подтверждение арендных обязательств ответчика, суд приходит к выводу, что денежные средства, поступающие ФИО1, в том числе от Владислава Андреевича С. (ФИО9) являются арендной платой за нежилое помещение.
Представителем ответчика ФИО2 заявлено о том, что денежные средства по расписке от 01.11.2016, выплачены ФИО1 в полном объеме в сумме 330000 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанка и показаниями третьего лица ФИО3, с чьей карты были совершены данные переводы.
Вместе с тем, при рассмотрении дела стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты денежных средств именно по расписке. Так, расписка не содержит информации о внесении денежных средств по данному долгу. В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что действительно переводил деньги на карту ФИО1, только предназначение платежей он не знал. Знал только, что это задолженность Барановского перед ФИО1, а за что конкретно эта задолженность пояснить не смог. Оплаты, произведенные с карты ФИО3 не имеют назначение платежа, сам ФИО3 не смог в судебном заседании пояснить, долг этот за оплату аренды помещения или личный долг ФИО4
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторона ответчика не доказала, что сумма долга по расписке в размере 330 000 рублей была возвращена истцу, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по расписке от 01.11.2016 в размере 330 000 рублей.
Истец ко взысканию заявляет проценты на сумму займа, по условиям расписки размер процентов составляет 10 % от неуплаченной суммы, что составляет 33000 рублей.
Оценив доказательства в совокупности, учитывая, что и после обращения заимодавца в суд с настоящим иском требования заемщиком остались не исполненными, суд приходит к выводу, что ФИО4 обязательства по договору займа на данный момент не исполнил, с учетом взыскания процентов по расписке, сумма долга по указанной расписке составляет 363 000 рублей, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по расписке от 01.11.2016 в размере 363 000 рублей.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Значение ключевой ставки, установленной Банком России:
Срок, с которого установлена ставка<*>
Размер ключевой ставки (%, годовых)
Документ, в котором сообщена ставка
с 27 июля 2020 г.
4,25
Информация Банка России от 24.07.2020
с 22 июня 2020 г.
4,50
Информация Банка России от 19.06.2020
с 27 апреля 2020 г.
5,50
Информация Банка России от 24.04.2020
с 10 февраля 2020 г.
6,00
Информационное сообщение Банка России от 07.02.2020
с 16 декабря 2019 г.
6,25
Информационное сообщение Банка России от 13.12.2019
Принимая во внимание заявленный истцом период просрочки, а также уклонение ответчика от возврата задолженности, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 01.11.2016 за период с 30.12.2019 по 01.03.2021, которые за указанный период составляют 20 998 рублей 79 копеек, исходя из следующего расчета, с которым суд соглашается.
Период начисления процентов: с 30.12.2019 по 01.03.2021 (428 дн.), сумма долга на начало периода: 363 000,00 рублей:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
с
по
ДНИ
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/(6]
363 000
30.12.2019
31.12.2019
2
6,25%
365
124.32
363 000
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
365
2479,51
363 000
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
4582,13
363 000
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
3054,75
363 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
1562,09
363 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
6659,96
363 000
01.01.2021
01.03.2021
60
4,25%
365
2536,03
Итого:
428
4,95%
20998,79
Суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в соответствии с расчетом, представленным истцом.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по расписке от 01.11.2016 года составляет 383 998 рублей 79 копеек, из которых: сумма долга – 330 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 33 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по 01.03.2021 в размере 20 998 рублей 79 копеек.
Ответчик расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа не оспаривал.
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10, следует, что компенсация морального вреда подлежит возмещению при нарушении неимущественных прав граждан либо при посягательстве на иные принадлежащие гражданину нематериальные блага. Возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан должна быть прямо предусмотрена законом.
Суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены в связи с нарушением ответчиком его имущественных прав, причинены действиями по не возврату заемных денежных средств, что не предусмотрено законом в качестве оснований для компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд отказывает.
Кроме того, истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7100 рублей, что подтверждается чеком от 31.03.2021. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма оплаченной госпошлины в размере 7100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства по расписке от 01.11.2016 в размере 330 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 33 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по 01.03.2021 в размере 20 998 рублей 79 копеек и возврат госпошлины в размере 7100 рублей, всего 391098 (Триста девяносто одна тысяча девяносто восемь) рублей 79 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: - подпись – О.В.Белькевич
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья: О.В.Белькевич