КОПИЯ

Гражданское дело 2-698\2023

86RS0004-01-2022-012921-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Шабановой Л.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивированное тем, что он является собственником <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в результате течи воды с вышерасположенной <адрес> в <адрес>, собственником которой является ответчица, произошел залив его квартиры, с причинением ему ущерба. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО УК «Система» после проведения осмотра выявлено переустройство инженерно - технического оборудования в ванной и в туалетной комнате ответчика, к инженерно-сантехническому оборудованию доступ ограничен. Считает, что ущерб причинен по вине ответчика. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 171 300 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 12 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 552 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 2 635 руб. 49 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что, по их мнению, виновным в причинении ущерба имуществу истца является ответчик, поскольку у него выполнены самовольная перепланировка в ванной комнате, выполнение которой ограничило доступ к инженерным сетям, то есть ФИО3 не содержал квартиру в надлежащем состоянии и не обеспечил доступ в квартиру, что затруднило установить причину затопления. Ранее в 2021,2022 годах в квартире истца также имело место затопление с вышерасположенной квартиры. В квартире ответчика следов затопления с вышерасположенной квартиры не имеется, поэтому настаивают на том, что ответчик допустил течь в инженерных сетях, расположенных в его квартире в зоне его ответственности.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом – судебными повестками по месту регистрации, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовала право на участие в деле через представителя ФИО5, наделив его полномочиями по доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, суду пояснил, что сама по себе перепланировка в ванной комнате (убран съемный поддон для душа и возведен трап из кафельной плитки) не может служить основанием к утверждению о его виновности в заливе истцов. Акты о затоплении у истца составлены в его отсутствие, в квартире истцов он не был, следов затопления и последствия затопления не видел. Он предоставил доступ в квартиру сразу после сообщения о затоплении и приезда домой с работы, при этом в его квартире было сухо, признаков протекания воды как сверху, так и из его инженерных сетей не было: стены, потолок, пол были сухими без потеков, о чем был составлен акт, где он расписался, В вышерасположенную над ним квартиру ни он, ни мастер попасть не смогли ввиду отсутствия собственников. У него действительно изготовлен короб, закрывающий трубы канализационного стояка, но для работы эксперта он его вскрыл, предоставив к ним доступ эксперту. Экспертом установлено, что залив был в районе стока с трубами с вышерасположенной квартиры, которые были закрыты коробом, в связи с чем, у него признаков затопления не было. Он никаких ремонтных работ не производил. Считает, что в данном случае в причинении вреда истцу, вина ООО УК «Система», поскольку они должным образом не провели работу и не установили виновника причинения ущерба. Просит в удовлетворении требований к нему отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Система» в суд не явился, извещались надлежащим образом по месту нахождения и регистрации юридического лица, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Суд находит извещение надлежащим, причину неявки не уважительной и в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав сторону истца, представителя ответчика, показания эксперта ФИО6, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из выписок ЕГРН установлено, что собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1; собственником <адрес> указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

Из заявления ФИО1 в ООО УК «Система» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему <адрес> в <адрес> произошло затопление из вышерасположенного жилого помещения- <адрес>.

Из акта без номера от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> в <адрес> произошел залив, обнаружено в ванной- туалете течь воды с потолка; при осмотре в <адрес> произведено переустройство инженерного- сантехнического оборудования в ванной – туалетной комнате: вместо (подиум) душа изготовлен кустарно и обложен кафельной плиткой, к инженерно-сантехническому оборудованию ограничен доступ и актом без номера от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> установлены следующие повреждения: в сан.узле на плите перекрытия (потолок) наблюдаются сухие пятна в районе канализационного стояка площадью 1 кв.м., в коридоре наблюдается деформация настенного покрытия (жидкие обои) площадью 0,5 кв.м.., в жилом помещении в районе вент.канала наблюдаются сухие пятна площадью. 0,5 кв.м. а также деформация напольного покрытия площадью 4 кв.м. Подпись собственника <адрес> данных актах отсутствует.

На заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации и документов, ООО УК «Система» письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и 0701381 от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что для установления причины залива необходим доступ в <адрес>.

Из сообщения ООО УК «Система» от ДД.ММ.ГГГГ доступ в <адрес> в <адрес> не предоставлен.

Истец мотивирует свои требования наличием причинно- следственной связи между действиями ответчика по перепланировки ванной комнаты и причинением ему ущерба вследствие затопления.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Судом установлено, что по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома по адресу: <адрес> качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией ООО УК «Система», что не оспаривается сторонами в суде.

Как установлено судом, залитие <адрес> в <адрес> произошло до ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на акт ООО УК «Система» от ДД.ММ.ГГГГ истец утверждает, что к залитию его квартиры привело несанкционированное переустройство инженерно-сантехнического оборудования в ванной- туалетной комнате <адрес> в <адрес>: место подиум душа изготовлен кустарно и обложен кафельной плиткой.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №, составленному по определению суда, в <адрес> в <адрес> установлено изменение планировки в части установки трапа из кафельной плитки вместо съемного поддона для душа, предусмотренного проектной документацией, установка оборудования не была согласована; монтаж внутренних трубопроводов в санузле не соответствует требованиям СП 30.13330.2020 актуализированная версия СНиП ДД.ММ.ГГГГ.85 «внутренний водопровод и канализация зданий», (8.14) скрытая прокладка трубопроводов, соединяемых на резьбе (за исключением розеток для присоединения настенной водоразборной арматуры), соединяемых с помощью других фитингов и подобных соединений, не имеющая доступа к стыковым соединением, не допускается; признаков вмешательство в общее имущество собственников многоквартирного дома в результате произведенной перепланировки не установлены.

Установить причины залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> не представилось возможным в связи с длительным периодом времени с момента повреждения и отсутствием возможности получения дополнительной информации. Итоговая стоимость ремонтных материалов для ремонта на дату повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) после округления составила 130 771,00 руб., итоговая стоимость поврежденного имущества без учета износа с учетом доставки составила 12 845,00 руб., с учетом износа – 11 541,00 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью поддержала составленное ею заключение, суду пояснила, что дважды обследовала <адрес> в <адрес>, повторный выезд был необходим, поскольку первоначально доступ к трубопроводам от стояка к сантехническим приборам был ограничен, представителем собственника в последующем доступ был предоставлен путем частичного демонтажа отделочного короба. На повторное обследование были приглашены также представители ООО УК «Система» главный инженер ФИО10 и мастер тех.отдела. В ходе повторного осмотра ею использовался эндоскоп и было установлено, что вверху на плитах перекрытия сверху вниз имелись застарелые следы потека; повреждения на трубопроводе отсутствовали. В исследуемой <адрес> в <адрес> следов потеков воды не обнаружено: затирочные швы по кафелю в ванной комнате, в том числе на полу, стенах, на трапе из кафельной плитки, установленном вместо съемного поддона душа, были чистыми и сухими, затирочный слой ровный, то есть следов намокания не имелось, также не установлено повреждений отделочных покрытий ни в ванной, ни в коридоре, ни в кухне квартиры, что могло бы свидетельствовать о частично выполненном ремонте после затопления. В <адрес> в <адрес> зафиксированы повреждения от стояка в сан.узле, в районе стояка в углу слева от входа в жилое помещение. 7 по <адрес> в <адрес>, стояк в кухне-нише; концентрация повреждений расположена в левом верхнем углу жилого помещения на стене смежной с сан.узлом, повреждена левая стена смежная с сан.узлом, а именно: отделочное покрытие потолка и листы фанеры на полу у входа в комнату. Также ею была обследована <адрес> указанного дома, стена смежная сан.узла с квартирой №, в результате обследования которой установлено отсутствие свежих и застарелых потеков. В квартиру, расположенную выше <адрес> ей доступ организован не был. Причиной затопления может являться повреждение какого- либо элемента инженерной системы (кран, муфтовые соединения и т.п.), но этого в <адрес> выявлено не было. О затоплении ДД.ММ.ГГГГ и ранее имевшихся случаях затопления информации нет, ООО УК «Система» ей не были предоставлены сведения о ранее зафиксированных вызовах о затоплении по исследуемому стояку, в связи с чем установить причину затопления не предоставляется возможным. ООО УК «Система» не надлежащим образом выполнены свои обязанности, то есть в течение установленного законом времени (12 часов) ими не установлена причина протекания и принятые меры. Настаивает, что сама по себе выполненная в ванной комнате <адрес> перепланировка в виде установки трапа из кафельной плитки вместо съемного поддона для душа, не может являться безусловным основанием причины затопления квартиры истца. При этом она не исключает факта того, что <адрес> также имела повреждения ДД.ММ.ГГГГ в виде протекания по трубопроводу стояка из вышерасположенной квартиры, но данный факт не был замечен, поскольку данный трубопровод был закрыт коробом. Также настаивает на том, что причину залива ДД.ММ.ГГГГ установить не возможно, также как не возможно установить и виновных лиц, причинно- следственную связи между протеканием и причинением ущерба истцу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными. Заключение эксперта ИП ФИО6 соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, экспертиза изготовлена путем визуального осмотра помещений, при изготовлении экспертизы эксперт ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, также ФИО6 допрошена в судебном заседании, полностью подтвердила выводы, изложенные в заключении, данные ею показания не противоречат выводам экспертизы, напротив, дополняют ее.

Отчет об оценке стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры и имущества в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «Вектор Групп» не принимается судом во внимание, поскольку при ее изготовлении эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выбранный расчет ремонтных работ (всей квартиры) не соответствует подлежащей ремонту площади повреждений. Как следует из материалов дела, в том числе заключений экспертов, стены жилой комната <адрес> в <адрес> отделаны декоративным камнем. Исходя из структуры данной отделки, технологии ее нанесения, а также площади повреждений, замене подлежит определенный фрагмент отделки, а не всей площади комнаты, как то указано в заключении ООО «Вектор Групп».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Управляющая компания надлежащим образом исполняла обязанности по управлению многоквартирным домом <адрес>, которые обязана была представить в силу ст. 56, 57 ГПК РФ.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен; указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Акты ООО УК «Система» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведений о причинах протекания и принятых мерах не содержат.

В нарушение положений ст. 57 ГПК РФ третьим лицом ООО УК «Система» не предоставлены запрашиваемые судом сведения о вызовах по устранению неисправностей систем жизнеобеспечения жилого <адрес> в <адрес>, журнал регистрации вызовов за период с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к сведениям ООО УК «Система», изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107 в заключении ИП ФИО6) о том, что доступ в <адрес> УК на момент предоставления ответа не предоставлен, поскольку из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр <адрес> произведен и при осмотре <адрес> установлено выполнение перепланировки, изложенной четко и в деталях «…переустройство инженерного- сантехнического оборудования в ванной – туалетной комнате вместо (подиум) душа изготовлен кустарно и обложен кафельной плиткой, к инженерно-сантехническому оборудованию ограничен доступ».

Из чего следует, что обследование <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было произведено.

О составлении акта в <адрес> день сообщения о заливе в <адрес> 2022 году в его присутствии пояснял и представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании.

Однако, акт обследования <адрес> суду не предоставлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ООО УК «Система» обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании на предложение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, истец и его представитель однозначно настаивали на том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4

Вместе с тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ анализируя вышеуказанные доказательства, исходя из локации повреждения имущества истца вследствие залива ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия признаков затопления и протекания в помещениях <адрес>, наличия застарелых пятен протекания сверху вниз на плитах перекрытия по трубопроводу в ванной комнате, отсутствия следов протекания в <адрес>, отсутствия сведений о причинах протекания и принятых ООО УК «Система» мерах предотвращения протекания, суд приходит к выводу об отсутствии причинно –следственной связи между действиями ответчика о выполнении перепланировки в ванной комнате <адрес> в <адрес> и затоплением <адрес> данного дома и причинением ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ответчика в причинении вреда имуществу истца не доказанным и заявленные исковые требования к ответчику о возмещении ущерба вследствие залива, не подлежащими удовлетворению.

В cсоответствии со ст. 98 ГПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов : составления отчета в размере 12 000 рублей 00 коп., по отправке телеграмм в размере 552 руб., 20 коп., услуги юриста в размере 2 635 руб. 49 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу положений ст. 85 ГПК РФ ИП ФИО6 совместно с заключением эксперта направлено ходатайство о взыскании неоплаченной экспертизы в размере 30 000 руб. Стоимость работ подтверждена счетом на оплату, выполнение работ в виде проведения экспертизы и изготовления заключения эксперта, подтверждается самим заключением, принятым судом в качестве доказательства по делу.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы за производство экспертизы в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию с истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 171 300 рублей 00 копеек, расходов по составлению отчета в размере 12 000 рублей 00 коп., расходов по отправке телеграммы в размере 552 рубля 20 коп., услуги юриста в размере 2 635 рублей 49 коп., - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ИП ФИО6 (ИНН №) расходы за производство экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года

Судья подпись Беловолова И.И.

КОПИЯ ВЕРНА 04 октября 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 2-32/2023 (УИД 86RS0004-01-2022-012921-04)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания ФИО7