Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года

Дело № 2а-460/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 17 апреля 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилуцких И.Г.,

с участием административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 02.03.2023 о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что в Алапаевском районном отделении судебных приставов ГУФССП по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.03.2023 года на основании судебного приказа № 2-3339/2016 от 05.07.2016 г., выданного Судебным участком № 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, вступившего в законную силу 05.07.2016 года, о взыскании с него процентов за пользование кредитом в размере 63 198,05 руб. в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк». Считает указанное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным и необоснованным, так как исполнительный документ - судебный приказ № 2-3339/2016 вступил в законную силу 05.07.2016 г. и был предъявлен в Алапаевский районный отдел судебных приставов с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи, с чем в возбуждении исполнительного производства взыскателю должно было быть отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем ФИО2 были нарушены положения ч.3, ч. 3.1 ст.22, ч.3 ст.21, п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», чем соответственно нарушены законные интересы административного истца. Кроме того, в вынесенном ФИО2 постановлении указана сумма задолженности по процентам в размере 63 198,05 руб., без указания наспособ ее расчета и основания ее возникновения. В судебном приказе№ 2-3339/2016 от 05.07.2016 г., выданного Судебным участком №4Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, такой суммы незначится. Согласно сведений на сайте Госуслуг, никаких задолженностей покредиту перед ПАО «БыстроБанк» за ФИО1 не числится, поэтомутребования об уплате процентов являются необоснованными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал, просил признать незаконным и отменить обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства, по основаниям, указанным в административном иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении административного дела в её отсутствие. Согласно представленного отзыва, судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ФИО3 административный иск ФИО1 не признала, указав, что оспариваемое постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указала также, что в Алапаевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, для принудительного исполнения поступил исполнительный документ: судебный приказ №, выданный судебным участком №4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, о взысканиизадолженности по кредитным платежам в размере 220 394,37 руб., в отношениидолжника: ФИО1, <данные изъяты>, в пользу взыскателя: ПАО «БыстроБанк». На основании вышеуказанного исполнительного документа, 10.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Х.Л.Ю. вынесенопостановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства наосновании п.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» направлены сторонам исполнительногопроизводства и в орган, выдавший исполнительный документ по средствамзаказной почтовой корреспонденции.

В соответствии с требованиями ст.64 указанного Закона, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредствомсистемы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы врегистрирующие органы, а именно ФНС России, ГИБДД, ЗАГС, ГУ МВД России,ПФР, Росреестр, БТИ, а также банки и иные кредитные организации.

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должникявляется пенсионером. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсиюдолжника). Денежные средства в отношении ФИО1 взысканы и перечислены взыскателю на сумму 220 394,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительноепроизводство окончено 28.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2

После окончания исполнительного производства №-ИП было установлено, что по судебному приказу № 2-3339/2016 недовзысканы проценты запользование кредитом начисляемые на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита), который на дату вынесения судебного приказа составлял 195 375,00 руб. по ставке 22% годовых, начиная с 28.06.2016 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк». В связи с чем, 02.03.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИПо взыскании процентов за пользование кредитом в размере 63 198,85 руб. в отношении ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк».

Постановление о возбуждении ИП должнику направлено через систему электронного документооборота и прочитано должником 06.03.2023 ЛК ЕПГУ, что подтверждается скриншотом сведений ПК АИС ФССП России об отправке копии исходящего документа № от 02.03.2023.

Согласно ответам кредитных организаций должник имеет расчетные счета в АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «БыстроБанк» на основании чего судебным приставом-исполнителем 27.03.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в банки по средствам МВВ. На текущую дату в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника денежные средства не поступали.

21.03.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

17.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника) в размере 50% удержания ежемесячно. Данное постановление направлено должнику через систему электронного документооборота и прочитано должником 20.03.2023 ЛК ЕПГУ, что подтверждается скриншотом сведений ПК АИС ФССП России об отправке копии исходящего документа № от 20.03.2023.

Распоряжением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ФИО4 от 20.03.2023 года исполнительное производство №-ИП передано для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО3

Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2023 является законным и обоснованным. Судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения не нарушил действующего законодательства. Просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО «БыстроБанк», в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены судом надлежащим образом.

Так как явка сторон и заинтересованного лица, которые о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание обязательной судом не признана, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Исходя из п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административный истец ФИО1, будучи должником по исполнительному производству №-ИП, оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 02.03.2023 о возбуждении указанного исполнительного производства, полагая, что взыскателем нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи четвёртого судебного участка Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики ФИО5 от 05.07.2016 по делу №, вступившим в законную силу, с ФИО1 в ползу ПАО «БыстроБанк» взысканы задолженности: по уплате суммы основного долга (кредита) в размере 195 375,00 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 22% годовых, за период с 21.12.2015 по 27.06.2016 в размере 22 330,84 руб., взыскана сумма уплаченной при подаче заявления госпошлины в размере 2 688,53 руб. Всего с ФИО1 взыскано 220 394,37 руб.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Мировой судья по требованию заявителя ПАО «БыстроБанк» в резолютивной части судебного приказа также указал на взыскание с ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита), который на дату вынесения судебного приказа составлял 195 375,00 руб. по ставке 22% годовых, начиная с 28.06.2016 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 09.03.2018 года).

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления в законную силу судебного акта

Согласно ч.3 ст.21 Закона об исполнительном производстве, судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ч.1 ст.30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела в Алапаевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, для принудительного исполнения поступил исполнительный документ: судебный приказ №, выданный Судебным участком №4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 220 394,37 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк». На основании вышеуказанного исполнительного документа, 10.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Алапаевского Р.Х. Л.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должник ФИО1 является пенсионером. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника). Денежные средства в отношении ФИО1 взысканы и перечислены взыскателю на сумму 220 394,37 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.

28.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №-ИП окончено.

В последующем взыскатель ПАО «БыстроБанк» повторно предъявил указанный исполнительный документ к исполнению, в связи с тем, что требования исполнительного документа не были выполнены в полном объеме в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита), который на дату вынесения судебного приказа составлял 195 375,00 руб. по ставке 22% годовых, начиная с 28.06.2016 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 09.03.2018 года), предоставив соответствующий расчет. На основании поступившего судебного приказа и представленного расчета, 02.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 63 198,85 руб. в отношении ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Таким образом, исполнительный документ - судебный приказ №, выданный Судебным участком №4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника ФИО1, направлен взыскателем ПАО «БыстроБанк» для возбуждения исполнительного производства в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Суд считает необходимым отметить, что указанный срок ранее прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению, возбуждалось исполнительное производство №-ИП. Действительно, трехлетний срок предъявления к исполнению судебного приказа, выданного 05.07.2016, истекал 05.07.2019 года, однако с учетом исключения из этого периода временного промежутка с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП 10.10.2016 года (дата предъявления исполнительного документа неизвестна) по дату окончания исполнительного производства 28.04.2022 года, судебный приказ был предъявлен к исполнению в пределах срока, установленного ч.3 ст.21 Закона об исполнительном производстве.

Что касается доводов административного иска о том, что вынесенном судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлении от 02.03.2023 года указана сумма задолженности по процентам в размере 63 198,05 руб., без указания на способ ее расчета и основания ее возникновения, суд считает их необоснованными, так как взыскателем ПАО «БыстроБанк» был представлен расчет задолженности по процентам, указанный расчет был судебным приставом-исполнителем проверен, признан правильным, взят за основу. Возражений относительно указанного расчета должником ФИО1 не представлено, своего расчета не приведено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым Законом об исполнительном производстве, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.03.2023, а также оснований для его отмены, у суда не имеется, так как оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Административным истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.03.2023, о т к а за т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д. Подкорытова