Судья: Быкова О.М.

Дело <данные изъяты> УИД50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя истца <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> представителя ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - <данные изъяты>

установила:

<данные изъяты>.обратилась в суд с названным иском, указав, что заключила договор участия в долевом строительстве с ООО «Главстрой-СПб» согласно которому застройщик обязуется передать ей квартиру по строительному адресу: МО, <данные изъяты>, мкр.Саввино, а они обязуются оплатить цену договора. Она в полном объеме выполнили условия договора, оплатив денежную сумму в указанном размере. В ходе эксплуатации квартиры ей были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведенных отделочных работ. В связи с указанным она обратилась в независимую строительно-техническую экспертизу.

Просит взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 888828,43 рублей, неустойку за нарушения срока выплаты денежных средств на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 186291,2 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере310,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 375,6 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик – представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, поскольку истцы в нарушении условий договора не обратились к ответчику с просьбой провести комиссионный осмотр квартиры и исправить выявленные недостатки. Считала, что ответчик по объективным причинам не мог нарушить срок удовлетворения требования истцов о возмещении расходов, поскольку такого требования истцы к ответчику никогда не предъявляли. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу <данные изъяты> денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 398969,7 рублей, неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы за экспертные услуги в размере 10 800 рублей, почтовые расходы в размере 139,8 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 169,02 рублей, а всего 527078,52 рублей.

Взыскано с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу <данные изъяты> неустойку в размере 1% от суммы невыплаченных денежных средств для устранения выявленных недостатков в день, начиная с <данные изъяты> и по дату фактического исполнения решения суда в части взысканных денежных средств на устранение выявленных недостатков.

Предоставлена ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочка исполнения решения суда на срок до <данные изъяты> включительно.

Дополнительным решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований о признании недействительным п.6.2 договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> №САВ<данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой ставить вопрос об изменение постановленного решения, по доводам жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты>. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителя ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - <данные изъяты>.просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> <данные изъяты>. заключила договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> с ООО «Главстрой-СПб» в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участникам квартиру под условным проектным номером 29, на 6 этаже, по строительному адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Саввино, а они обязуются оплатить цену договора в размере 5882880 рублей.

Данная сумма была внесена в полном объеме и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.3 Договора – срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее <данные изъяты>, включительно.

Согласно акту приема <данные изъяты> истцу передана указанная квартира.

В силу ч. 1 ст. 79 ГК РФ судом первой инстанции для разрешения заявленного спора была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПЭЦ».

Согласно заключению эксперта произведенные отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты> не соответствуют строительным и техническим нормам, требованиям нормативного характера, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения строительных норм и правил. Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 398 969,7 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, принял за основу экспертное заключение, а также руководствовался, положениями ст.ст. 309, 310, 314, 333, ФЗ от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства 398969,7 рублей, неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, расходов за экспертные услуги в размере 10 800 рублей, почтовых расходов в размере 139,8 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 169,02 рублей, а всего 527078,52 рублей.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения или его неполноте.

Доводы жалобы о том, что определенная судом к взысканию сумма неустойки ниже установленных законом пределов подлежит отклонению, так как законом не установлен нижний предел неустойки.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку с <данные изъяты>, а следовало с <данные изъяты>, противоречат положениям ст.193 ГК РФ, учитывая, что с 01.01 по <данные изъяты> являлись нерабочими днями.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о неправильном применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений данных постановлением Пленума ВС РФ N 7.

Дополнительным решением от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований о признании недействительным п.6.2 договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> №САВ<данные изъяты>, суд первой инстанции указал, что пункт 6.2 договора не нарушает в данном случае права потребителя, так как, воспользовавшись своим правом, истец взыскал с ответчика денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 398 969,7 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не может согласиться с таким выводами в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В п. 2 ст. 7 этого же федерального закона определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, указанных в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>

если условия договора долевого строительства ограничивают права участников долевого строительства, гарантированные им Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Общество в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) заключило с физическими лицами договоры участия в долевом строительстве дома.

Как следует из п. п.6.2 договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> №САВ<данные изъяты>, стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Данный пункт ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о признании недействительным п.6.2. Договора участия в долевом строительстве заключенным между ООО Главстрой-СПб и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения

Дополнительное решение <данные изъяты> – отменить

Принять новое решение.

Признать недействительным п.6.2. Договора участия в долевом строительстве заключенном между ООО «Главстрой-СПб» и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи