Решение по делу № 2-352/2023 от 16.05.2023

Дело №2-352/2023

УИД 23RS0050-01-2022-005255-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 16 мая 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

с участием истца ФИО3,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 287 373, 78 руб., стоимости экспертного заключения 8 000 рублей, услуг по оказанию оценочных работ 9000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 6245 руб., почтовых расходов 162 руб.

Свои доводы истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на ул.<адрес>

ДТП произошло по вине ФИО4, вследствие нарушения п.9.10 ПДД, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями и схемой дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный номер <адрес> принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации <адрес>

Как стало известно, риск гражданской ответственности ФИО4, виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахован не был.

<адрес>

Кроме того, за экспертное заключение истец оплатил 8 000 рублей, услуги по оказанию оценочных работ составил 9000 рублей, оплата государственной пошлины за иск по данному делу составила 6245 рублей, оплата почтовой корреспонденции 162 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ФИО4 претензия, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенный о дне слушания дела, не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

<адрес>

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена на владельца транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 не выполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности и не заключил договор обязательного страхования со страховой компанией.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

<адрес>

Исходя из заключения эксперта АНО БНЭ «Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГг., в результате проведенного обследования установлено, что при сопоставлении повреждений, имеющихся на транспортном средстве и указанных в административном материале, можно сделать вывод, что автомобиль «LADA GFK330 Vesta», государственный регистрационный знак <адрес> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения следующих деталей: бампер передний, решетка радиатора, накладка переднего бампера правая верхняя, накладка переднего бампера правая нижняя, накладка переднего бампера центральная, фара правая, капот, панель задка, дверь задка (крышка багажника), бампер задний, накладка заднего бампера, датчик парковки правый внутренний, балка заднего бампера, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, панель пола задняя.

<адрес>

Суд принимает во внимание заключение эксперта АНО БНЭ «Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15 пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его пpaво собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 139 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

<адрес>

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения утрата товарной стоимости транспортного средства «LADA GFK330 Vesta», государственный регистрационный знак <адрес> 18 200 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в указанном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости экспертного заключения 8 000 рублей, услуг по оказанию оценочных работ 9000 рублей.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил за составление экспертного заключения 8 000 рублей, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании услуг по оказанию оценочных работ 9000 рублей, при этом доказательств с достоверностью подтверждающих факт несения данных расходов истцом представлено не было, в связи с чем, оснований для и взысканий в суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично в сумме 157 500 рублей (139 300 + 18 200) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4350 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 139 300 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 18 200 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 350 руб., почтовые расходы 162 руб., а всего взыскать - 170 012 (сто семьдесят тысяч двенадцать) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд через районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2023.

Председательствующий (подпись) А.А. Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: