Судья Сафронов В.В. № 33-2317/2023

40RS0013-01-2022-001092-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-46/2023

29 августа 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Квасовой О.В.,

при секретаре Васильевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Людиновского районного суда Калужской области от 10 апреля 2023 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 268 300 руб.

В обоснование иска указал, что 22 февраля 2022 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Skoda Super В», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, которые составляют разницу между вредом, причиненным транспортному средству без учета износа и вредом, причиненному транспортному средству с учетом износа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части, указав, что автомобиль не мог эксплуатироваться с повреждениями амортизатора переднего левого, рычага переднего левого и полуоси передней левой.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 10 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 268 300 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 883 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 22 февраля 2022 года в городе Людиново Калужской области в районе дома № 70 по улице Энгельса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda Super В», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю «Skoda Super В» были причинены механические повреждения.

Участники дорожно-транспортного происшествия оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 86 742 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертТех» №115 от 5 апреля 2022 года, полная стоимость размера ущерба (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 360 657 руб. 62 коп. Стоимость размера ущерба с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 190 500 руб.

Впоследствии автомобиль «Skoda Super В», государственный регистрационный знак №, был отремонтирован.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению эксперта №22/1-2 от 28 февраля 2023 года автомобиль «Skoda Super В», государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения: бампер передний – отрыв крепления в левой части, раскол пластика в нижней левой части, нарушение ЛКП в виде потертостей и царапин; крыло переднее левое – деформация в передней части с образованием вмятин и излом ребра жесткости в арочной части; подкрылок передний левый – оторван в центральной части, разрушен с минусом материала; фара передняя левая – разрушен корпус, потертости рассеивателя; ПТФ левая – раскол стекла со смещением; шина переднего левого колеса – разрыв боковины с минусом материала; диск переднего левого колеса – глубокие задиры и потертости; пыльник шарнира переднего левого внутренний – разорван, отсутствует хомут крепления; рычаг передний левый – деформация с изгибом; левый амортизатор – деформация с изгибом; левая полуось – деформация с изгибом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Super В», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия составила: с учетом износа – 111 400 руб.; без учета износа запчастей – 379 700 руб.

Поскольку движение автомобиля «Skoda Super В», государственный регистрационный знак №, с поврежденными передним левым рычагом, левой полуосью, передним левым амортизатором зависит от множества факторов (манера и стиль движения, скорость, условия, нагрузка и др.), в том числе и случайных, то поставленный вопрос (мог ли автомобиль «Skoda Super В», государственный регистрационный знак №, проехать с повреждениями: передним левым рычагом передней подвески, левой полуосью, передним левым амортизатором, расстояние в 4 461 км (зафиксированное по тахометру автомобиля при осмотре на СТО в г. Брянске 28 февраля 2022 года и на СТО ООО «ЭкспертТех» в г. Людиново 5 апреля 2022) не может быть разрешен из-за слишком многообразия возможных вариантов решения, в том числе не требующих познания в области судебной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, составленным с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены компетентным экспертом, имеющим стаж работы по соответствующей специальности и значительный стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "в" пункта 1 указанной статьи одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как указано в абзаце пятом пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации", оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, оформивший документы в упрощенном порядке, не может выдвигать возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений.

Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает обязательство страховщика по конкретному страховому случаю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Исходя из указанных правовых позиций, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При таких обстоятельствах разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и с учетом такого износа, являющаяся частью реального ущерба, не подлежащая возмещению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, подлежит взысканию в пользу ФИО2 с причинителя вреда – ФИО1, которая учитывая заключение эксперта №22/1-2 от 28 февраля 2023 года составит 268 300 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд верно исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 379 700 рублей (без учета износа) – 111 400 рублей (с учетом износа), с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита выплаты страхового возмещения – 100 000 рублей и обязанности причинителя вреда по возмещению разницы, в связи с чем доводы жалобы о том, что выплаченная страховщиком сумма 86 742 рубля подлежала зачету, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что автомобиль истца не мог эксплуатироваться с повреждениями амортизатора переднего левого, рычага переднего левого и полуоси передней левой, в связи с чем указанные повреждения не могли образоваться в данном дорожно-транспортном происшествии, опровергаются заключением эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» №22/1-2 от 28 февраля 2023 года, в котором указанные повреждения установлены, и объяснениями эксперта ФИО5 в суде апелляционной инстанции, подтвердившей, что данные повреждения были установлены ею по представленным фотоматериалам. Кроме того эксперт указала на то, что при наличии данных повреждений автомобиль передвигаться может.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи