Дело № 2-890/2023

54RS0007-01-2022-008363-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике судьи Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 чу, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО2, ФИО1 страховое возмещение в порядке регресса в размере 124 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 682 руб. (л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 и «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля <данные изъяты>, г/н №, полис ХХХ0200204876.

/дата/ произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника – «<данные изъяты>», г/н № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил ПДД РФ.

На момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, транспортного средства при использовании которого был причинен вред.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 124 100 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истцом /дата/ ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Представитель истца – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики – ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались заказными письмами направленными заблаговременно по последнему известному месту жительства (л.д.107), почтальон не застал адресатов, оставлял уведомление, но адресаты в отделение связи за письмом не явились, и конверты возвращен в суд с отметкой истек срок хранения (л.д.139,140). Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает надлежащее уведомление, в связи с чем, определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебным разбирательством установлено, что согласно протоколу, оформленному водителями без участия сотрудника ГИБДД, /дата/ в 18ч.40м. произошло ДТП по адресу: <адрес>, <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ТС ФИО3) и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ТС ФИО1). Виновником ДТП является ФИО2, который совершил столкновение в левую переднюю часть стоявшего на месте автомобиля <данные изъяты>, г/н №. (л.д.122-123).

Таким образом, суд приходит к выводу о виновных действиях водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП.

На момент совершения ДТП, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № являлась ФИО3, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № являлся ФИО1 (л.д.144).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н № застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля <данные изъяты>, г/н №, полис ХХХ0200204876. На момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, транспортного средства при использовании которого был причинен вред (л.д.86,87-88, 89-90).

ФИО3 обратившись в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, представил соответствующие документы, а также транспортное средство для осмотра. По результатам осмотра страховая компания признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере 129 789, 80 рублей, а в свою очередь ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило понесенный ущерб АО «АльфаСтрахование» в размере 124 100 руб., что подтверждается материалами выплатного дела и платежными поручениями № от /дата/, № от /дата/ (л.д.65-83).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных выше положений, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, при рассмотрении иска, суд полагает, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности ФИО1 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности ФИО2, в зависимости от степени вины каждого из них.

К такому выводу суд приходит из того, что ФИО1 являясь законным владельцем (собственником) источника повышенной опасности, передал названный автомобиль ФИО2 с просроченной диагностической картой. Данное поведение при передаче источника повышенной опасности другому лицу ФИО2 со стороны ФИО1 суд находит не осмотрительным и безответственным, а потому не может освободить его от гражданско – правовой ответственности по возмещению вреда.

При определении степени вины обоих ответчиков, суд учитывает, что ответчик ФИО2 являясь непосредственным причинителем вреда должен нести ответственность в размере 50%, а легкомысленное поведение ответчика ФИО1 свидетельствует о наличии вины в его действиях также в размере 50%.

Ответчики в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, возражений не представили, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, ответчик не представили. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что истец возместил материальный ущерб в размере 124 100 руб., суд приходит к выводу о том, что с обоих ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба по 62 050 руб. с каждого (124 100 /2).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 682 руб., подлежат взысканию с каждого из ответчиков по 1 841 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 62 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 62 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 841 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Ж.В. Третьякова