77RS0023-02-2022-022452-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4464/2023 по иску ФИО1 к ООО «Синсер Эко» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Синсер Эко», просила расторгнуть договор розничной купли-продажи товара, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере сумма, штраф, расходы по проведению товароведческого исследования в размере сумма
Свои требования истец мотивировала тем, что 04.03.2022 приобрела у ответчика кровать и матрас, оплатив общую стоимость товара в размере сумма В процессе эксплуатация матраса, были обнаружены недостатки. Обращение истца к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества было оставлено без удовлетворения. Истец обратилась в экспертное учреждение для установления наличия дефектов проданного ответчиком товара. Согласно заключению специалиста, вышеуказанный товар имеет производственный дефект. Повторная претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Синсер Эко» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, позицию по иску не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2022 между ФИО1 и ООО «Синсер Эко» был заключен договор купли-продажи товара №131989, согласно условиям которого, истец приобрела у ответчика следующий товар: матрас Reflex Silenum Ergo М2, 4R (200х160) по цене сумма, кровать Alfabed Nido (200х160) по цене сумма Указанный товар был оплачен истцом, что подтверждается кассовым чеком и не оспорено ответчиком. Дополнительно истцом оплачены услуги по доставке товара и сборке кровати.
Истец, обращаясь с данным иском, указала, что купленный у ответчика матрас имеет недостатки, не может быть использован по назначению.
Истец представила в материалы дела переписку с ответчиком, из которой усматривается, что ответчик не согласен с тем, что товар имеет недостатки и является товаром ненадлежащего качества.
Для определения наличия дефектов в купленном товаре, истец обратилась в фио центр «Альфа-групп».
О проведении товароведческого исследования истец известила ответчика, указав дату и время проведения осмотра, что подтверждается сведениями об отправке, и не оспорено ответчиком.
Согласно заключению специалиста фио центр «Альфа-групп» от 16.08.2023, в исследуемом матрасе имеется дефект: осыпание материала наполнителя изделия, деформация материала наполнителя изделия, изменение оттенка цвета материала наполнителя изделия. В результате исследования было установлено, что выявленные дефекты проявились в процессе кратковременной эксплуатации, образовались в результате нарушения этапа производства и/или в результате использования некачественного материала при производстве изделия, носят производственный характер, также дефект в виде «Деформации материала наполнителя изделия» недопустим в соответствии с ГОСТ 16371-2014 п.5.2.21.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.08.2022 в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о возврате денежных средств.
Ответом от 24.08.2022 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для возврата денежных средств ввиду отсутствия дефектов товара.
В ходе рассмотрения данного дела, ответчик не представил доказательства отсутствия недостатков проданного истцу товара, не ходатайствовал о назначении экспертизы, представленное истцом заключение специалиста не оспорил.
На основании изложенного суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение специалиста, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в результате чего, истец имеет право на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер штрафа составляет сумма (88 160/2).
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения специалиста в размере сумма
В подтверждение несения расходов истец представила договор на оказание услуг №355/22 от 08.08.2022, платежное поручение об оплате заключения №9 от 09.08.2022.
Суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Согласно пп.2. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В этой связи, принимая во внимание положения ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком в доход бюджета адрес, составляет сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара №131989 от 04.03.2022, заключенный между ООО «Синсер Эко» и ФИО1.
Взыскать с ООО «Синсер Эко» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебного заключения в размере сумма
Взыскать с ООО «Синсер Эко» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.