Дело №
УИД: 24RS0№-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Глебовой А.Н..
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1
с участием прокурора ФИО1, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» о защите прав потребителя медицинской услуги,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» о защите прав потребителя медицинской услуги.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец при ходьбе подвернула правую голень, нога опухла, был отек. В связи с сильными не проходящими болями и затруднениями в передвижении она была вынуждена обратиться к врачам. УЗИ коленного сустава показало выпад (жидкость в суставе). Далее по совету врача истец проводила консервативное лечение, магнитами (физиолечение). Результата не было. 10.06.2019г. на МРТ правого коленного сустава было установлено, что имеются признаки повреждения заднего рога медиального мениска, передней крестообразной связки правого коленного сустава. 19.06.2019г. истец была проконсультирована заведующим отделением ФИО1, оплатив за консультацию 1300 руб., который сообщил, что необходима операция. Истец, в свою очередь, подробно рассказала доктору, что у нее имеются проблемы со здоровьем, а именно левосторонний гемипарез, последствия ОНМК (инсульт), и сообщила, что ей обязательно в дальнейшем нужна опора на правую ногу и полное восстановление ее функций, так как для полного восстановления левой ноги нужна правильно и в полном объеме функционирующая правая нога. Истец согласилась на платную операцию, поскольку у нее не было времени ждать квоту на операцию по ОМС., а также пояснила доктору, что ей требуется отдельная палата с санитарным узлом, т.к. с ее проблемами дойти до общего санузла она не сможет. 03.07.2019г. истец поступила к ответчику на платное стационарное лечение. 04.07.2019г. ей была проведена операция – Артроскопия правого коленного сустава, проведена парциальная резекция медиального мениска, удаление культи передней крестообразной связки. При поступлении в стационар 03.07.2019г. истцу сообщили о необходимости оплатить операцию и нахождение в стационаре, предложив пройти в другой корпус, так как в стационаре касса не работает. Истец сообщила, что в другой корпус она не пойдет из-за сильных болей в ноге, а оплатит операцию при выписке. В отделении истца разместили в общей палате без санузла. После долгих объяснений с персоналом истцу предоставили палату на две койки с санузлом. При госпитализации истец сообщила врачам и персоналу, что перенесла инфаркт мозга с левосторонним гемипарезом и у нее имеется частичная парализация левой стороны тела, что было занесено в карточку. Также истец сообщила, что правая нога у нее опорная и ей необходимо устранить боль в правом коленном суставе для дальнейшего восстановления. ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в операционной, наблюдала, как медицинский персонал выяснял отношения между собой, говорили о том, что анестезиологи работают без выходных, не хватает игл и местного обезболивающего, не известно хватит ли на данную операцию, препаратов для анестезии тоже нет. При подготовке к операции врач анестезиолог и мед.сестра анестезиолог были удивлены, что у истицы имеются проблемы со здоровьем, что свидетельствует о том, что медицинские документы истца они не изучали. Карту изучали уже при истце и на ходу обсуждали ставить ли полную дозу анестезии или частично, ведь левая нога уже парализована. При истице обсуждали вызовет ли анестезия ухудшение в работе левой ноги. Далее истцу пояснили, что не будут вводить полную дозу анестезии, так как опасаются последствий. Спинальную анестезию истцу провели без местного обезболивания или с минимальным количеством, при этом истец испытывала сильную физическую боль. При проведении операции истец также сразу начала испытывать боль. Во время операции присутствовали два анестезиолога, хирург и два помощника. Велась видеосъемка от начала и до конца операции. Истец также была в сознании и наблюдала за ходом операции, обсуждая ее с хирургом, которая сказала, что культю надо отрезать полностью, т.к. она уже не подлежит восстановлению, поскольку ее край зарубцевался. Истца перевели в плату, сказали, что нужно пить много воды и не вставать 10 часов, поставили капельницу. На протяжении этого периода времени к истцу никто не подходил, дверь палаты была плотно закрыта и докричаться до мед.сестры было невозможно. Истец сама с помощью стула добралась до туалета, потом подошла к двери и позвала персонал. Мед.сестра извинилась, сказав, что им не сообщили, что у истца дополнительные проблемы со здоровьем. Про дополнительные средства опоры мед.сестру тоже никто не предупредил. ДД.ММ.ГГГГ истцу провели пункцию коленного сустава, откачали кровь из коленного сустава и выписали из стационара. При этом сначала выписали чек не на 35 500 руб., а на 39 500 руб., мотивировав увеличение стоимости палатой с туалетом. Истец начала возражать, поскольку ей была названа стоимость операции в размере 35500 руб., с которой она согласилась, более того, условия нахождения в стационаре ее не устроили. В итоге истцом ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 35900 руб. Истец проходила послеоперационную реабилитацию в медицинском центре «Терве». Восстановилась только часть функций. Полноценные функции ноги не восстанавливались, передвигаться свободно истец не могла, передвижения сопровождались постоянной болью, ощущениями, что сустав смещается по неправильной траектории. Таким образом, после проведения ответчиком операции состояние истца ухудшилось, возникли еще большие проблемы при передвижении, увеличилась нестабильность коленного сустава. Проведение дальнейшей реабилитации парализованной ноги стало невозможно в связи с неправильной работой правой ноги. Обратившись к ответчику за оказанием платной медицинской услуги, истец рассчитывала получить услугу надлежащего качества. Все врачи, к которым истец обращалась за оказанием амбулаторной помощи, говорили, что ей медицинская услуга оказана не верно. Тогда истец обратилась к ответчику за консультацией и с просьбой выдать ей ее медицинские документы и видеозапись с операции. Врач ФИО1 устно ответил, что ничего не выдадут, а записи вообще нет. Также сказал, что на его взгляд у истца нет проблем со смещением колена «синдром выдвижного ящика». Истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении медицинской карты и видеозаписи. Только через месяц ей выдали карту и фотографии атероскопии. Видеозапись с операционной комнаты не предоставили. Истец обратилась в клинику «Бионика» для обследования, где ей сообщили, что медицинская помощь ей оказана не верно, операцию провели в неполном объеме и сообщили, что при ее показаниях необходимо было восстанавливать поврежденную связку. Также истец уточнила, можно ли обойтись одной операцией изначально и получила положительный ответ. В данной клинике ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция: артроскопия коленного сустава, ревизия, санация, резекция культи передней связки, аутопластика передней крестообразной связки с сухожилием. Истцом было оплачено 109500 руб. После данной операции она смогла ходить, нестабильность в ноге исчезла, боли прекратились. Таким образом, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги ответчиком истец была вынуждена вновь обратиться за медицинской помощью, ей была проведена повторная операция, также с применением анестезии. В связи с указанными событиями истец в октябре 2019 года обратилась к ответчику с претензией, на которую был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что медицинская услуга ей оказана в должном объеме и в соответствии с диагнозом. Для восстановления своего здоровья истец была вынуждена потратить денежные средства в размере 1300 руб. – за консультацию у ответчика, 35 900 руб. за проведение операции ответчиком и нахождение в стационаре, а также 109 500 руб. за повторную операцию в клинике «Бионика». Согласно заключению специалиста № операция от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России выполнена не в полном объеме, необходимо выполнить пластику передней крестообразной связки правого коленного сустава. Также в заключении указано, что в медицинских документах ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России не указаны сведения, какой разрыв переднемедиального пучка передней крестообразной связки: продольный или поперечный. Истец полагает, что при консультировании у ответчика 19.06.2019г. ей была предоставлена не полная информация при прохождении стационарного лечения у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не качественно оказали медицинские услуги, не выполнили операцию в полном объеме, что повлекло неблагоприятные последствия в виде необходимости дальнейшего лечения и повторной операции, и ухудшение самочувствия. Кроме того, сотрудники ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России проявляли неуважение по отношению к истцу, как пациенту.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст.309, 1064, 1085, 151, 1101 ГК РФ, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 41 Конституции РФ, п.3 ст.2 и ст.20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации истец просила взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в сумме 146 700 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на проведение экспертизы 40 000 руб., 3 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 23 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила основания исковых требований, указав, что в нарушение ст.4, ч. 1 ст.10, ч.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей, истцу не предоставили информацию о том, какая операция будет проведена, не объяснили, что возможно проведение иной операции, не рассказали о последствиях операции, сообщив, что истец сможет ходить сразу, однако данная информация не соответствовала действительности, кроме того истцу не предоставили надлежащие условия нахождения в стационаре. При том, что истец при обращении к ответчику, а именно за консультацией к заведующему отделением ФИО1 и далее при поступлении в отделение сообщала о наличии у нее сопутствующих проблем со здоровьем в силу которых ей необходимо полное и быстрое восстановление опорной функции ноги, а также особые условия нахождения в стационаре. При предоставлении истцу достоверной информации о том, какая операция будет проведена и какие последствия могут наступить, а также о том, в каких условиях она будет находиться в стационаре, она бы никогда не согласилась на оказание данной медицинской услуги. Истец при обращении к врачу интересовалась, будет ли необходимость проводить еще операции, так как анестезии ей не рекомендованы, ФИО1 сообщил, что будет проведена одна операция. Истцу не было разъяснено какая операция ей действительно необходима и что будет проведена операция «артроскопия правого коленного сустава, парциальная резекция медиального мениска, удаление культи передней крестообразной связки». Таким образом истец не получила услугу, за которой обращалась к ответчику. Кроме того, суду не предоставлено подлинного договора и акта оказания услуг, сообщив, что подлинник отсутствует. В материалы дела ответчиком предоставлено три медицинских карты стационарного больного, в которых подпись на информированное добровольное согласие истец не давала.
С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России <адрес> в свою пользу денежные средства в сумме 146 700 руб., в том числе 1300 руб. - за платную консультацию у ответчика, 35900 руб. оплаченные ответчику после проведения операции и 109500 руб. – за повторную операцию в клинике «Бионика», а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 300 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы, в том числе: расходы на проведение экспертизы 40 000 руб. и консультация эксперта 3 000 руб.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что имеет место не качественное оказание медицинской услуги, поскольку при обращении к ответчику истец сообщила, что ей необходимо чтобы нога работала, такого результата после операции не было, ФИО1 при консультации истца не провел надлежащим образом исследование, не установил наличие подвижности сустава, ответчиком допущены нарушения при ведении медицинской документации, в результате которых в материалах гражданского дела имеется три медицинских карты, в которых, кроме всего прочего имеются подделки подписи истца, выданная истцу на основании ее запроса карта не соответствует оригиналу, акт оказания услуг истцом не подписан, надлежащая реабилитация истцу не была обеспечена.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда здоровью истца в связи с виновными действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего качества оказания медицинских услуг, неоказания ухода после операции, причинения какого-либо ущерба истцу проблемами с оплатой, также не доказано предоставление ненадлежащей информации, введение в заблуждение относительно квоты и сроков бесплатной операции или иные доводы, изложенные в исковом заявлении. В представленном стороной истца экземпляре договора, а также чеке об оплате указано наименование операции, которая ей была проведена, вид операции выбран на основании имеющихся у истца показаний, истцу была предоставлена стандартная палата в соответствии с условиями договора, впоследствии по просьбе истца ей была предоставлена улучшенная палата с отдельным санузлом, доплату за это не брали, медицинские документы по заявлению истца выданы ей в установленный законом сроки, добровольное информированное согласие истца в медицинской карте есть, доказательств того, что подпись в данном документе истцу не принадлежит ею не представлено.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец обралась за консультацией, был установлен выраженный болевой синдром в связи с повреждением мениска, во время осмотра он провел тесты на нестабильность коленного сустава, нестабильность установлена не была, собирался анамнез. Пластика связок не была показана истцу, поскольку нестабильности коленного сустава не было выявлено, результаты МРТ не являются показанием для пластики связок. Не всегда разрыв связок требует пластики даже у спортсменов, нагрузки у которых гораздо значительнее. План операции составляется непосредственно перед ее проведением, в ходе операции врач имеет право менять план, но не настолько, чтобы сразу провести вторую операцию по пластике связок, тем более что ее необходимость не была установлена во время операции. Установленный по результатам МРТ разрыв связок не говорит о полном разрыве связок. На момент проведения операции полного разрыва связок не было. Возможно полный разрыв связок был получен истцом после операции в связи с несоблюдением рекомендаций или по другой причине. Поскольку время нахождения пациента в стационаре после операции является индивидуальным и зависит от того, как прошла операция и как чувствует себя пациент, то счет выставляется после операции перед выпиской пациента. Период восстановления после такой операции у всех разный от двух до четырех дней. Срок реабилитации после проведенной истцу операции значительно меньше, чем после операции по пластике связок.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных прав относительное предмета спора СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.
На основании п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 1 ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. (п. 2 ст. 12).
При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. (п. 3 ст. 12).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). ).
На основании статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. п. 1, 9, 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из представленного стороной истца в материалы дела договора на оказание платных медицинских услуг №/ДН2019 от 19.06.2019г. между ФИО1 (пациент) и ФГБУ ФСНКЦ ФМА России (центр) заключен договор, по условиям которого центр обязался оказать пациенту платную медицинскую услугу – прием (осмотр, консультация) заведующего отделением стационара первичный. Стоимость услуг составила 1300 руб. (л.д. 20 т.1). Услуги оплачены пациентом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 19.06.2019г. (л.д. 19 т.1).
Кроме того, стороной истца в материалы дела представлен договор на оказание платных медицинских услуг №/ДН2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФГБУ ФСНКЦ ФМА России (центр) приняло на себя обязательства оказать ФИО1 (пациент) следующие услуги: пребывание в отделении стационара при малых оперативных вмешательствах (стандартная палата) - цена 3000 руб.; артроскопическая менискэктомия коленного сустава (спинальная анестезия) – цена 32900 руб. Общая стоимость договора составляет 35900 руб. (л.д. 22 т.1) Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору произведена в полном объеме (л.д. 21 т.1)
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что пациент при подписании договора ознакомлен с перечнем предоставляемых Центром медицинских услуг, стоимостью и условиями их предоставления, извещен о действующих льготах для отдельных категорий граждан и отказывается от предложенной ему альтернативной возможности получения указанных в п.1.2 и/или Приложении видов медицинских услуг за счет государственных средств в соответствии с действующей программой государственных гарантий оказания населению <адрес> бесплатной медицинской помощи. Подписав договор, пациент выражает свое добровольное согласие на оказание ему медицинских услуг на платной основе, подтверждает свое ознакомление с объемом и условиями оказываемых платных услуг.
Согласно акту оказанных услуг к договору на оказание платных медицинских услуг №/ДН2019 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказаны следующие услуги: пребывание в отделении стационара при малых оперативных вмешательствах (стандартная палата) (в т.ч. медикаментозное лечение, без стоимости услуг вспомогательных лечебно-диагностических подразделений и реабилитационных мероприятий) - цена 3000 руб.; артроскопическая менискэктомия коленного сустава (спинальная анестезия) - цена 32900 руб. (л.д. 23 т.1)
Указанные выше договоры и акт оказания услуг со стороны пациента ФИО1 не подписаны.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство для получения специализированный медицинской помощи, согласно которому ФИО1 дала свое согласие на проведение ей в соответствии с назначениями врача следующих видов вмешательств: пункция правого коленного сустава, артроскопия правого коленного сустава, спинно-мозговая анестезия (л.д.29-33 т.1).
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ при совместном осмотре с зав. Отделением ФИО1 ФИО1 была осмотрена и ей был выставил диагноз «разрыв медиального мениска, частичный разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава» сопутствующий стойким последствиям ОНМК по ишемическому типу от ДД.ММ.ГГГГ в бассейне правой СМА с центральным левосторонним геминарезом, умеренно выраженным в руке, легким в ноге, левосторонней геминестезии, дистонией в дистальных отделах конечностей, элементами дизартрии: экстрапирамидной, легкой. На фоне гематогенной тромбофилии, обусловленной гипергомоцистеинемией и направлена на плановую операцию к врачу травматологом-ортопедом ФИО2 (л.д.34-35 т.1).
Согласно представленному в материалы дела протоколу операции хирурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция под спинальной анестезией, после обработки операционного поля антисептиком дважды, через протокол кожи антеролатеральным доступом в сустав введен артроскоп. Через антероиедиальный доступ введен щуп. После отмывания сустава определяется: синовиальная оболочка гиперемирована. Жировое тело Гоффа и медиопателлярная складка гипертрофированы. Пателлофеморальное сочленение без признаков дисплазии. Латеральный мениск - не поврежден, медиальный мениск- продольный неполный разрыв заднего рога. ПКС разрыв МПМ, с образованием культи. ЗКС интактна. Проведена парциальная резекция медиального мениска, удаление культи ПМП ИКС, резекция жирового тела и гипертрофированной медиопателлярной складки. Сустав многократно отмыт физ.раствором. кожные проколы ушиты одиночными швами. Ас. Повязка с полуспиртом, эластичная компрессия нижних конечностей. (л.д.39 т.1)
Как следует из выписного эпикриза ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выписывается в удовлетворительном состоянии на долечивание у хирурга (травматолога) по месту жительства. Рекомендованы: наблюдение врача-травматолога, перевязки по месту прикрепления, ЛФК, физиотерапия, исключение физических нагрузок на нижние конечности в течении 6 недель, а так же медикаментозное лечение. (л.д.40-41)
Как следует из пояснений истца ФИО1 после проведения операции, состояние ухудшилось, так как возникли еще большие проблемы при передвижении, а именно: нестабильность коленного сустава увеличилась. Таким образом, проведение дальнейшей реабилитации парализованной левой стороны было невозможным в связи с неправильной работой правой ноги.
Для прохождения послеоперационной медицинской реабилитации, истец обратилась в медицинский центр «Терви».
Согласно выписному эпикризу ФИО1, истец находилась на реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступила с диагнозом: Т 93.8 Состояние после артроскопии правого коленного сустава, парциальной резекции медиального мениска, удаление культи ПМП, ПКС, резекция жирового тела и гипертрофированной медиопателлярной складки правого коленного сустава, контура правого коленного сустава 2-3 степени. НФ 2-3 степени, БС 2-3 степени. Сопутствующий диагноз: хронический пиелонефрит, вне криза. Последствия инфаркта мозга с левосторонним гемипарезом от ДД.ММ.ГГГГ. проконсультирована врачом травматологом-ортопедом, врачом ЛФК, физиотерапевтом. Получала лечение- физиопроцедуры, лечебный массаж, лечебная физкультура. Выписалась с положительной динамикой - уменьшились боли, купирован отек, увеличился объем движений в правом коленном суставе, увеличилась мышечная сила в конечности, увеличилась повседневная бытовая активность, уменьшились ограничения в самообслуживании. (л.д.57 т.1)
Согласно представленной в материалы дела выписке из истории болезни АК №, ФИО1 находилась в стационаре клиники восстановительной терапии «Бионика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: полный разрыв ПКС справа, антеромедиальная нестабильность коленного сустава 2-ст. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция: аркроскопия коленного сустава, ревизия, санация, резекция культи ПКС, аутопластика ПКС сухожилием ST, фиксация: фиксатор ENDOBUTTON CL 10 мм. и винт BIOSURE (США) 7 мм. на 30 мм. (л.д. 60)
В связи с оказанной в стационаре клиники восстановительной терапии «Бионика» услугой истец понесла расходы в размере 109 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету АО «Тинькофф банк». (л.д.55-56 т.1) а так же договором на оказание платных медицинских услуг, заключенным между ФИО1, (заказчик) и ООО «КВТ «Бионика» (исполнитель) (л.д.184-185 т.1).
В октябре 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов за некачественно оказанную платную медицинскую услугу.
Как следует из ответа ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России в связи с обращением по факту оказания медицинской помощи на платной основе, проведен внутренний контроль качества медицинской помощи. По результатам внутреннего контроля качества оказания специализированной медицинской помощи в стационарных условиях установлено, что показания для проведения пластики передней крестообразной связки отсутствовали как до оперативного вмешательства, так и во время проведения артроскопии. По результатам внутренней экспертной оценки качества медицинской помощи, медицинская помощь оказана в должном объеме в соответствии с установленным диагнозом заболеваниям клиническими рекомендациями по данной нозологии.
ФИО1 обратилась в ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» для определения полноты объема выполненных платных медицинских услуг ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России ФИО1
Согласно заключению специалиста (комиссии специалистов различных специальностей) № операция: артроскопия правого коленного сустава проведенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА <адрес> выполнена не в полном объеме. Проведена только парциальная резекция медиального мениска, удаление культи переднемедиального пучка передней крестообразной связи, резекция жирового тела и гипертрофированной медиопателлярной складки. А учитывая данные МРТ правого коленного сустава, неэффективность консервативной терапии, нестабильность правого коленного сустава, возврат пациентки необходимо было выполнить пластику передней крестообразной связки правого коленного сустава.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 также пояснил, что без пластики по восстановлению передней крестообразной связки оперативное вмешательство по артроскопической менискэктомии коленного сустава было не эффективным с учетом установленного разрыва передней крестообразной связки. Перспектив восстановления сустава без пластики связки не было.
В ходе судебного разбирательства по делу, в целях установления качества и объема оказанной медицинской услуги, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, анализом предоставленных медицинских документов и материалов гражданского дела установлено, что ФИО1 обратилась в ФГБУ «ФСНКЦ ФМБА» ДД.ММ.ГГГГ на консультацию к хирургу ФГБУ «ФСНКЦ ФМБА». Оценить соответствие этой консультации действующим порядкам и стандартам оказания медицинской помощи или клиническим рекомендациям не представляется возможным, т.к. в предоставленных медицинских документах и материалах дела экспертной комиссией не каких-либо записей об этой консультации. Так же ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана медицинская помощь в ФГБУ «ФСНКЦ ФМБА». ФИО1 поступила с жалобами на боль в правом коленном суставе, ограничение движений в правом коленном суставе. После сбора анамнеза был проведен первичный осмотр совместно с заведующим отделением, где были установлены следующие изменения: сглаженность контуров правого коленного сустава, наличие небольшого количества жидкости в полости сустава, болезненность при пальпации по ходу суставной щели в проекции внутреннего мениска. Положительные симптому ФИО3 и ФИО4. Нагрузка на боковые и крестообразные связки безболезненная. Отрицательные симптомы «выдвижного ящика» и тест Лахмана. После проведённого осмотра был выставлен диагноз: «Разрыв медиального мениска, частичный разрыв передней крестообразной связки коленного сустава». Так же было установлено наличие сопутствующих заболеваний: «Стойкие последствия ОНМК по ишемическому типу от ДД.ММ.ГГГГ в бассейне СМА, с центральным левосторонним гемипарезом, умеренно выраженным легким в ноге, левосторонней гемигипестезией, дистонией в дистальных отдельных конечностей, элементами дизартрии: экстрапирамидной, легкой, на фоне гематогенной тромбофилии, обусловленной гипергомоцистеинемией. Состояние после с тромболизиса от ДД.ММ.ГГГГ Посттравматический артрозо-артрит правого сустава (по тексту)». Медицинская помощь на платной основе с заключением договора на стационарное лечение - артроскопию правого коленного сустава (№.ДН2019). Согласно этому договору по коду услуги В 03.050.023 Артроскопическая менискэктомия коленного сустава (спинальная анестезия), и в этом договоре артроскопическая пластика передней крестообразной связки не предусматривалась (согласно данных открытого источника - сайта ФГБУ ФСНКЦ ФМБА - Артроскопическая пластика передней крестообразной связки коленного сустава (код услуги - А ДД.ММ.ГГГГ.002), и ее стоимость 103100 рублей (информация с сайта https://www.skc-fmba.ru/services/13345). Таким образом, с учетом имевшейся на момент поступления клинической картины и данных МРТ коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ - признаки повреждения заднего рога медиального мениска и передней крестообразной связки (без установления степени повреждения) - диагноз установлен правильно. Оперативное вмешательство ФИО1 выполнено по показаниям. Осложнений во время операции и при выписке из стационара нет. На период выписки из стационара были даны рекомендации: наблюдения у травматолога по месту прикрепления, снять швы на 10 сутки, исключение физических нагрузок на нижние конечности в течение 6 недель, иммобилизация ортезом, ЛФК и физиотерапия после снятия швов. Тактика и методика оказания медицинской помощи в данном конкретном случае была выбрана верно и своевременно. На амбулаторном этапе оценить динамику восстановительного периода и выполнения рекомендаций у ФИО1 не представляется возможным, т.к. имеется единичная запись хирурга от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями реабилитации в медицинском центре «TERVE». В тоже время при амбулаторном осмотре ФИО1 установлено, что она передвигается без дополнительных средств опоры и иммобилизации, движения в коленном суставе 100/170, болезненные в крайних отведениях. Признаки нестабильности в правом коленном суставе не описаны, в жалобах так же не указаны. Так же, согласно выписного эпикриза медицинской карты №, ФИО1 выписывается из медицинского центра «TERVE» (где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с положительной динамикой - уменьшились боли, купирован отек, увеличился объем движений в правом коленном суставе, увеличилась мышечная сила в конечности, увеличилась повседневная бытовая активность.
Таким образом, до момента первичного приема травматолога МЦ Бионика ДД.ММ.ГГГГ в предоставленных медицинских документах данных о наличии какой-либо нестабильности в правом коленном суставе после операции (артроскопии от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 не имеется, что так же подтверждает правильность выбранной малоинвазивной и менее травматичной тактики.
Стандартов и клинических рекомендаций при артроскопии коленного сустава, утвержденных М3 РФ в настоящее время не имеется.
При ответе на второй вопрос, эксперты указали, что признаков нестабильности в правом коленном суставе при обращении ФИО1 в ФГБУ ФСНКЦ «ФМБА» в июне - июле 2019 года нет, что также подтверждается и медицинскими документами их медицинского центра «TERVE». Таким образом признаки нестабильности в правом коленном суставе появились, согласно представленным медицинским документам, ДД.ММ.ГГГГ, что отмечено на первичном приеме МЦ Бионика от ДД.ММ.ГГГГ и уже эта клиническая ситуация и явилась показанием для выполнения пластики передней крестообразной связки. Как было указано выше, тактика и методика оказания медицинской помощи в ФГБУ ФСНКЦ «ФМБА» и на момент ее оказания, показаний для пластики передней крестообразной связки не имелось. Операция проведенная ФИО1 в виде первичной артроскопии, резекции поврежденного мениска и диагностики степени повреждения ПКС являлась достаточной. Учитывая клиническую картину: отсутствие признаков нестабильности коленного сустава, показания для первичной артроскопической пластики коленного сустава установить до операции было невозможно. Повышенная подвижность в коленном суставе не могла наступить после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ, так как в послеоперационном периоде предусматривала фиксацию коленного сустава ортезом на 6 недель (согласно рекомендациям) Нестабильность коленного сустава могла наступить в период реабилитации и разработки движений в коленном суставе, в том числе и при нарушении реабилитационного периода, при форсировании разработки функции в коленном суставе (при амбулаторном приеме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 передвигается без дополнительных средств опоры и иммобилизации, в тоже время в рекомендациях при выписки из ФГБУ «ФСНКЦ ФМБА» указано: исключение физических нагрузок на нижние конечности в течении 6 недель, иммобилизация ортезом).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы - ФИО1 пояснил, что судебное экспертное заключение составлялось комиссионно, с изучением всех представленных материалов дела, в том числе медицинских документов больного. После операционного периода, а так же после выписки, клинических симптомов у ФИО1, говорящих о том, что проведенной операции было недостаточно не наблюдалось, кроме того пластика передней крестообразной связки выполняется после периода восстановления. Так же с жалобами на повреждение связки истец обратилась после операции и периода восстановления, что так же свидетельствует о том, что повреждения не могли быть причинены в ходе операции. Эксперты могут оценивать только период, который истец находилась в стационаре, так как указанные осложнения могли является следственные ненадлежащего соблюдения рекомендательного режима восстановления, который осуществлялся истцом самостоятельно.
Суд, оценивая заключения судебной экспертизы, признает ее надлежащими доказательством по делу, поскольку, экспертиза проведена врачами в области травматологии, анестезиологии, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, эксперты использовали специальные познания в области травматологии, анестезиологии и реаниматологии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств: медицинские документы, медицинские карты ФИО1, экспертизы проведены на основании определений суда, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения.
Таким образом, суд, исследовав всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, оценив доказательства в их взаимосвязи, приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истца в результате неполноценного оказания ответчиком платной медицинской услуги при проведении оперативного вмешательства в объеме парциальной резекции медиального мениска, удаление культи МПМ ПКС, резекции жирового тела и гипертрофированной медиопателлярной складки правого коленного сустава, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, с связи с чем правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу расходов на проведение дополнительной операции и расходов на послеоперационный восстановительный период отсутствуют.
Оценивая доводы истца о не предоставлении ей информации о том, какая операция будет проведена и ее последствиях, суд отклоняет их как несостоятельные, поскольку информация о медицинском вмешательстве и рисках такого вмешательства доведена до истца в полном объеме. Так, в медицинской карте истца находятся информированное добровольное согласие на проведение артроскопии правого коленного сустава, из которого следует, что истец дает согласие на проведение именно этой операции, ей разъяснены и понятны особенности и ход предстоящего оперативного лечения; она предупреждена, что в ряде случаев могут потребоваться повторные операции, в том числе связанные с возможными послеоперационными осложнениями или с особенностями течения заболевания и дала свое согласие на это.
Договор на оказание платных медицинских услуг №/ДН2019 от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела именно истцом. Тот факт, что в нем отсутствует подпись истца, не свидетельствует о согласовании сторонами иного вида медицинской помощи. Согласно п. 1.3 договора пациент выразила свое добровольное согласие на оказание ей медицинских услуг на платной основе, подтвердила свое ознакомление с объемом и условиями оказываемых платных услуг. Условия представленного истцом экземпляра договора стороной ответчика не оспаривались.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" истец была проинформирована о плане лечения, его целях и возможных последствиях, доводы истца о непредставлении ответчиком указанной информации являются несостоятельными.
Отсутствие в информированном добровольном согласии сведений о разъяснении истцу возможности проведения операции по пластике передней крестообразной связки, в отсутствие доказательств недостатков оказанной медицинской услуги, не свидетельствует о нарушении ответчиком права истца на получение от врача устной информации о характере, виде, возможных противопоказаниях, последствиях оказываемой им услуги по лечению, условий заключенного между сторонами договора.
Ссылки истца на то, что подпись в добровольном информированном согласии, представленном в медицинской карте, ей не принадлежит, отклоняются судом, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов стороной истца не представлено. Истцу было разъяснено судом право заявить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, однако данным правом истец не воспользовалась.
Доводы истца о ненадлежащих условиях нахождения в стационаре также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Проверяя доводы истца о нарушении ее прав на получение медицинской документации суд установил, что с заявлением о выдаче копии карты стационарного больного истец обратилась к ответчику 31.10.2019г. Копия стационарной карты № на 19 листах в 1 экземпляре была получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на сопроводительном письме.
Таким образом, тридцатидневный срок предоставления медицинских документов и выписок из них, установленный как приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 789н, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, так и действующим в период возникновения спорных правоотношений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответчиком не нарушен.
С учетом изложенного выше, при отсутствии доказательств того, что ответчиком оказаны истцу услуги не надлежащего качества, доказательств наличия вины в действиях медицинских работников ответчика, нарушении прав истца, как потребителя при предоставлении платной медицинской услуги, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» о защите прав потребителя медицинской услуги оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.Н. Глебова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Председательствующий судья А.Н. Глебова
Копия верна
Судья А.Н. Глебова