Дело №2-1919/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования следующим. В конце 2023 года ей поступил телефонный звонок от ранее неизвестного лица с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Воспользовавшись доверием истца, указанное лицо убедило ее перевести денежные средства в сумме 75 000 руб. по указанным им реквизитам посредством Системы быстрых платежей, в результате чего 29 января 2024 года она перевела на банковский счет АО «ТБанк», принадлежащий ФИО2, по номеру телефона <данные изъяты> денежные средства в указанном размере. Денежные средства были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц. Законных оснований для получения от нее денежных средств у ответчика не имеется. Реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не сложилось. На момент обращения в суд с иском денежные средства ей не возвращены.

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ за период с 29 января 2024 года по 30 мая 2025 года в размере 18 679 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в адресованной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении слушания дела, возражений по иску в суд не представил.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ как на приобретателя денежных средств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2024 года истец ФИО1 совершила перевод денежных средств в размере 75 000 руб. со своего счета, открытого в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», на банковскую карту АО «ТБанк», принадлежащую ответчику ФИО2

Из представленных АО «ТБанк» по запросу суда сведений по счетам и картам ФИО2, а также квитанции по операции ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выписки по счету, представленной истцом, следует, что 29 января 2024 года ФИО1 совершила перевод денежных средств со своего счета №<данные изъяты>, открытого в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в размере 75 000 руб. в 19 часов 29 минут посредством сервиса СБП (Системы быстрых платежей) 75 000 руб. на карту АО «ТБанк» №<данные изъяты>, текущий расчетный счет №<данные изъяты>, договор расчетной карты №5163460986, принадлежащую ФИО2

Из искового заявления следует, что по состоянию на день рассмотрения дела ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 какой-либо договор, который бы содержал обязательства истца передать ответчику денежные средства, не заключался.

Надлежащих доказательств того, что стороны связывают иные правоотношения, в силу которых полученные ответчиком денежные средства в сумме 158 159 руб. подлежат оставлению у ответчика, а также того, что ФИО1 выдала указанную сумму ответчику в качестве дара либо благотворительности, материалы дела не содержат.

Ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорной суммы либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств ответчику на условиях благотворительности, безвозвратности, суд приходит к выводу, что ФИО2 приобрел имущество без договорных и иных оснований за счет ФИО1, следовательно, требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 158 159 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2024 года по 30 мая 2025 года в сумме 18 679 руб. 57 коп., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств того, что истец ФИО1 обращалась к ответчику ФИО2 с претензией о возврате денежных средств суду не представлено.

В данном случае, поскольку ФИО1 не обращалась к ФИО2 с указанной претензией, суд приходит к выводу, что о неосновательности полученных денежных средств ответчику стало известно не ранее обращения ФИО1 с настоящим иском в суд 20 июня 2025 года и направления копии искового заявления ответчику, однако истцом заявлен период взыскания процентов до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2024 года по 30 мая 2025 года в сумме 18 679 руб. 57 коп. суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 27 мая 2025 года оплачена государственная пошлина размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции АО «ТБанк» №1-24-464-226-351.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом частично (80,06 %), с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 202 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 202 руб. 40 коп., всего на общую сумму 78 202 (семьдесят восемь тысяч двести два) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2025 года.