Дело № 12-211/2023
55RS0007-01-2023-002387-34
РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении
г. Омск 5 июля 2023 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., при секретаре Мажкеновой Д.М., с участием представителя заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Р.Н. на определение ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Б.С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 55 НС 058628 от 28.04.2023,
УСТАНОВИЛ:
Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Б.С.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду противоречивости показаний участников ДТП, отсутствия видео, что не позволило установить виновника ДТП.
А.Р.Н. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление, просит постановление отменить и производство направить на новое рассмотрение. Указывает, что должностное лицо ГИБДД не дало надлежащую оценку действиям каждого из водителей, поскольку не была проведена полностью проверка с целью установления преимущественного проезда перекрестка кого-либо из участников ДТП, не запрошены записи с видеокамер расположенных у перекрестка административных зданий. Указывает, что возможно было назначить и провести автотехническую экспертизу.
В судебном заседании представитель заявителя П.А.М. жалобу поддержала, дополнительно указала, что из обстоятельств дела, схемы ДТП очевидно усматривается вина второго участника ДТП, создавшего помеху А.Р.Н. при проезде перекрёстка.
Заявитель А.Р.Н., заинтересованное лицо С.В.А. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Срок обращения с жалобой заявителем не пропущен.
Суд полагает, что определение ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Б.С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу вынесено без выяснения всех обстоятельств дела.
Как следует из обжалуемого определения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Инфинити государственный регистрационный номер № под упралением А.Р.Н. и автомобиля Нонда, государственный регистрационный номер № под управлением С.В.А..
Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Б.С.В.. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду противоречивых показаний участников ДТП.
Показания водителей признаны должностным лицом противоречивыми, и он пришел к выводу, что устранить противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и установить, кем из водителей допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, не представляется возможным.
При неочевидности допущенного нарушения ПДД, необходимо было провести административное расследование, с установлением всех обстоятельств дела, при необходимости назначить автотехническую экспертизу, запросить данные с камер видеонаблюдения, расположенных на зданиях в районе <адрес> в <адрес>.
Указанные нарушения суд находит существенными, не позволившими полно и объективно установить все обстоятельства дела.
В статье 26.11 КоАП РФ указано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Между тем, подлежат отклонению доводы жалобы о вине водителя С.В.А. в нарушении требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении, судебные решения не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Степень вины участников ДТП устанавливается в порядке гражданского судопроизводства и не подлежит установлению в ходе рассмотрения данной жалобы.
Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что направление дела на новое рассмотрение противоречило бы приведенным нормам КоАП РФ, и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения жалобы, оснований для отмены определения ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Б.С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Б.С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу А.Р.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Феоктистова