№ 1-1430/2023

28RS0004-01-2023-006505-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 13 сентября 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретаре Соловьёвой Ю.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г. Благовещенска Самохваловой В.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Поедаловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ***, судимого:

19 июля 2021 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

содержащегося под стражей с 22 февраля 2022 года по 07 октября 2022 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании судом по собственной инициативе поставлен на разрешение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выслушав мнение государственного обвинителя полагавшего, что отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору; а также мнения подсудимого и защитника, полагавших, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В силу п.1 и п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случаях, если:

- обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения;

- фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно п.п. 3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу уголовно-процессуального закона существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду осуществить функции правосудия.

При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

07 февраля 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 совместно со своим знакомым лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находились в помещении игровых автоматов, расположенном по адресу: <...>, где ФИО2 предложил лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, открыто похитить денежные средства либо иное ценное имущество у общего знакомого АА, на что лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ответил согласием, вступив тем самым с ФИО2 в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли следующим образом:

Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, должен от местожительства АА по адресу: <...>, на автомобиле привезти под любым вымышленным предлогом последнего к салону игровых автоматов, расположенному по адресу: <...>, после чего ФИО2, при поддержке лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, предложит АА оказать безвозмездную помощь гражданамтувинской национальности - выпускникам «Амурской государственной медицинской академии» г. Благовещенска Амурской области для чего передать им 50 000 рублей. В случае отсутствия денежных средств у последнего, ФИО2 потребует от АА оформить в кредит мобильный телефон в сотовой компании и передать его им.

С целью реализации задуманного, 07 февраля 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, реализуя единый преступный умысел с ФИО2, направленный на открытое хищение имущества АА, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, попросил знакомого Свидетель №1, неосведомленного о преступных намерениях последних, проехать с ним к месту жительства АА по адресу: ***, на что Свидетель №1 ответил согласием, по приезду к указанному адресу лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, предложил АА совместно проехать с ним по адресу:<...>. АА, зная о том, что лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вымогает деньги у его земляков и угрожает, а также, что лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ранее привлекался к уголовной ответственности, опасаясь последнего, вынужден был согласиться и сел в автомобиль.

Далее, проехав на автомобиле к указанному адресу и пройдя во двор,расположенный по адресу: <...>, где, находясь ФИО2 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, потребовали от АА денежные средства в размере 50 000 рублей и когда последний ответил отрицательно на их предложение, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с целью подавления воли АА нанес ему один удар рукой по затылочной части головы, тем самым применив насилие к АА, при этом ФИО2 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, продолжали высказывать угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья АА, в случае невыполнения их условий - передачи денежных средств.

Далее, ФИО2, под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, потребовал АА взять в кредит мобильный телефон, на что АА, опасаясь высказанных угроз и расправы, понимая, что ситуация безвыходная, ответил согласием.

Действуя ранее намеченному плану, 07 февраля 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в помещении салона сотовый связи «МТС» расположенного по адресу: <...>, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь с ФИО2 и АА указал последнему для оформления кредита на мобильный телефон марки «iPhone 13». Далее лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и ФИО2 вышли из помещения салона на улицу, где стали ожидать АА, последний воспользовавшись их отсутствием попросил продавца-консультанта отказать в оформлении кредита, о чем АА сообщил ФИО2 и лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство,

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО2 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совместно с АА проехали к магазину «DNS», расположенному по адресу: <...> Октября, д. 28, где, обнаружив, что магазин «DNS» закрыт, прошли в рядом находящийся салон сотовой связи «Мегафон». Находясь в помещении указанного салона, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, указал АА на находящийся на витрине мобильный телефон марки «iPhone 13 pro Мах» стоимостью 139519,25 руб., после чего АА, опасаясь физической расправы, в присутствии ФИО2 и лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, оформил кредит на указанный телефон на сумму 139519,25 руб. После чего, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, взял в руки мобильный телефон, затем ФИО2, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и АА вышли из магазина, после чего ФИО2 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ушли в неизвестном направлении и распорядились мобильным телефоном по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, реализовав единый преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, из корыстных побуждений, умышленно, с применением насилия не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, открыто похитили мобильный телефон марки «iPhone 13 pro Мах»,принадлежащий АА, стоимостью 139519,25 рублей, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму, после чего распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Данные действия ФИО2 орган предварительного расследования квалифицировал по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Вместе с тем, между приведённым описанием преступления и его квалификацией имеются следующие противоречия.

По смыслу уголовного закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

При решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

В случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

Как усматривается из обвинительного заключения, ФИО2 инкриминировано совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, требование от АА денежных средств в размере 50 000 рублей, с применением насилия, а также требование от АА денежных средств и когда последний ответил отрицательно, далее, ФИО2, под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, высказал требование АА взять в кредит мобильный телефон, на что АА, опасаясь высказанных угроз и расправы, понимая, что ситуация безвыходная, ответил согласием.

Изложенные в предъявленном ФИО2 обвинении сведения о высказывании совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, требований к потерпевшему передачи денежных средств, а далее требований взять в кредит мобильный телефон, с применением насилия и угрозы применения насилия, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого ФИО2 по статье, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление.

Приведенные существенные процессуальные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела, которые суд не может устранить самостоятельно и которые, как повлекшие лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору г. Благовещенска Амурской области в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (г. Владивосток, ул. Светланская, д.54), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Е.А.Бокин