Решение по делу № 2-103/2023 от 13.03.2023 - о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и непринятым проекта договора управления многоквартирным домом.

Дело № (2-801/2022)

(32RS0020-01-2022-000990-21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 13 марта 2023 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Фирсовой А.Н.

при секретаре - Тимохиной Е.Е.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика по доверенности - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и непринятым проекта договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (далее – ООО «Домоуправление») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО3 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: Брянская область, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что существует протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Брянская область, <адрес>, <адрес>, проведенного в форме очного голосования, составленный 14.02.2012.

Указанный протокол свидетельствует о том, что собственники помещений или их представители в общем собрании собственников МКД участия не принимали, в противном случае эти сведения нашли бы свое отражение в протоколе или в приложении к протоколу.

Для того, чтобы орган управления МКД был признан правомочным, на общем собрании собственников должны принять участие собственники, обладающие более 50% голосов, поскольку в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют фамилии, имена, отчества лиц, участвующих в этом собрании, значит, собственники МКД участия в нем не принимали.

Не известны инициаторы проведения собрания, нет отметки регистрации протокола общего собрания, отсутствует сообщение о повестке дня, не указана дата оформления в сообщении о проведении общего собрания, нет сведений об указанных лицах, т.е. место их жительства, отсутствуют документы, подтверждающие личность, нет документа, подтверждающего полномочия указанных лиц, надлежащим образом не оформлены подписи выбранных лиц, в связи с чем, все принятые согласно повестке решения считаются не утвержденными на общем собрании собственников МКД, а собрание не состоявшимся.

Считает, что ООО «Домоуправление», действуя в обход требований закона с целью извлечения из своего недобросовестного поведения преимуществ перед собственниками, сфальсифицировало протокол общего собрания от 14.02.2012.

Решение собственников МКД от 14.02.2012 нарушает права истца в части возложения на него обязанности по внесению денежных средств на счет управляющей компании.

Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ; признать не принятым проект договора управления МКД № по <адрес> в п. Навля Брянской области между управляющей компанией ООО «Домоуправление» и управлением МКД на условиях, не указанных в решение данного общего собрания, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 626 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, не явилась, воспользовалась своим правом на участие в деле через своего представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в рп. <адрес>. Изначально управляющая компания выбиралась в 2007 году, каким образом, он не знает, позже появился протокол общего собрания от 2012 года, о котором ФИО3 узнала только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела о взыскании с нее задолженности по коммунальным услугам в мировом судебном участке, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен. О протоколе собрания и договоре управления, заключенного собственниками помещений МКД с управляющей компанией ООО «Домоуправление», ранее она не знала. Истец не знала, что управляющей компанией является ООО «Домоуправление». Договор управления в 2014 году он подписывал, а ФИО3 его не подписывала. Все квитанции об оплате жилищных услуг приходят на его имя, он занимается их оплатой, а истец их никогда не видела. В связи с тем, что при оформлении протокола общего собрания, принятого на собрании ДД.ММ.ГГГГ, было допущено множество нарушений, просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в рп. <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о признании не принятым проекта договора управления МКД № по <адрес> в рп. <адрес> между управляющей компанией ООО «Домоуправление» и управлением МКД, оставляет на усмотрение суда, поскольку подтвердить наличие данного проекта не представляется возможным.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суду показала, что ООО «Домоуправление» является управляющей компанией в МКД № по <адрес> в рп. <адрес> с 2007 года, протоколы о выборе управляющей компании не сохранились. Затем в 2012 году управляющая компания была переизбрана, после чего с собственниками квартир стали заключаться договора управления. С ФИО1 договор управления МКД с ООО «Домоуправление» был подписан в 2014 году. Истец ФИО3 и ее супруг ФИО1, который является старшим по дому № по <адрес> в рп. <адрес>, прекрасно знали о том, что управляющей компанией дома является ООО «Домоуправление». Кроме того, информация об управляющей компании отражена в квитанциях об оплате жилищных услуг, которые Р-вы оплачивали исправно с 2012 года до 2019 года, после этого ФИО1 прислал им письмо о расторжении договора управления. Платежный документ по <адрес> единый, лицевые счета между собственниками жилого помещения не разделены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рп. Навля, <адрес>, являются ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве собственности на приватизируемую квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 в форме очного голосования было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному протоколу, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 3 272 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающих 2 290,4 кв. м, что составляет 70% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Кворум имеется, собрание правомочно.

Пунктом 3 повестки дня общего собрания значится выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании, по которому 100% голосов проголосовали за выбор в качестве способа управления многоквартирным домом управляющей компании ООО «Домоуправление».

Представитель ФИО3 – ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на незаконность принятого решения о выборе управляющей компании в связи с тем, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД и при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения норм жилищного законодательства, в связи с чем, указанное решение не может быть признано действительным, а проект договора управления МКД № не может быть признан принятым.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление» по доверенности ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя обоснованность указанных возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Суд отклоняет доводы представителя истца ФИО1 о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении общего собрания собственников МКД ФИО3 стало известно только 25.10.2022, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола решения общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, собственников помещений и их представителей в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, на повестке дня был отчет управляющей компании ООО «Домоуправление» за 2017 год и установление отчислений управляющей компании ООО «Домоуправление» на услуги по управлению, от выполненных общих расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого МКД. ФИО3 и ФИО1 участвовали в указанном общем собрании, которое проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями решений собственников помещения № в <адрес>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домоуправление» направило ФИО1 в ответ на его запрос копию протокола общего собрания собственников от 14.02.2012 о выборе способа управления МКД. Следовательно, о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении о выборе управляющей компании ФИО3 и ФИО1 стало известно еще в ноябре 2019 года.

Кроме того, истец и ее представитель исправно до 2019 года производили ООО «Домоуправление» оплату жилищных услуг за <адрес> МКД № по <адрес> в рп. <адрес>, что подтверждено в судебном заседании представителем истца.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца ФИО1 о том, что его супруга ФИО3 не знала, кто является управляющей компанией в МКД, так как не подписывала договор управления с управляющей компанией, и не занималась оплатой жилищных услуг, поскольку истец и ее представитель являются супругами, проживают в одной квартире, собственниками которой являются (в ? части каждый), ведут совместное хозяйство, лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг между ними не разделены.

С настоящим иском истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обжалования в суде оспариваемого решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ни истец ФИО3, ни ее представитель по доверенности ФИО1 не заявили ходатайства о его восстановлении.

Поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности для признания решения общего собрания недействительным является самостоятельным основанием к отказу в иске, иные доводы представителя истца о незаконности состоявшегося общего собрания собственников МКД № могут судом не рассматриваться.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 к ООО «Домоуправление» исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и непринятым проекта договора управления многоквартирным домом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и непринятым проекта договора управления многоквартирным домом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2023

Мотивированное решение составлено 17.03.2023