Решение по делу № 2-2784/2023 от 28.09.2023 - об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, его отмене, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки.

Дело № 2-2784/2023

УИД 78RS0017-01-2023-001943-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Инжиниринг» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, его отмене, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать незаконным приказ ООО «Газпром межрегионгаз инжиниринг» от 30.12.2022 № 17 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, обязать ответчика отменить указанный приказ, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз инжиниринг» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска истец ссылается на то, что работодатель необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности ввиду того, что указанных в приказе о применении дисциплинарного взыскания нарушений он не допускал. В связи с необходимостью участия в судебном заседании в Третьем кассационном суде общей юрисдикции 21.12.2022 года в 10 часов 10 минут он 20.12.2022 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему одного календарного дня без сохранения заработной платы с приложением копий судебных извещений от 08.11.2022. Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно поданного истцом заявления не поступало. По окончании судебного заседания он прибыл на свое рабочее место в 14:10, о чем незамедлительно сообщил своему непосредственному руководителю ФИО2, который посоветовал ему написать заявление об отзыве заявления на предоставление одного календарного дня без сохранения заработной платы от 20.12.2022 в связи с явкой в суд и возвращением на работу в тот же день. Судьба поданного заявления, ему неизвестна. Между тем, 21.12.2022 ответчик составил акт о том, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины с 11:30 до 13:57.

Полагая трудовые права истца нарушенными, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что отзывая свое заявление об отгуле истец указал в нем, что прибыл на работу в 14:10, в то время, как он (представитель ответчика, принимавшего участие в том же судебном заседании в Третьем кассационном суде общей юрисдикции) прибыл на рабочее место в 11:48, в связи с чем со стороны истца имел место дисциплинарный проступок, заключающийся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины с 11:30 до 13:57, о чем указано в составленном представителями работодателя акте от 21.12.2022 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора № 280 от 16 декабря 2019 года и приказа о приеме на работу от 16 декабря 2019 года № 138 ФИО1 был принят на работу на должность инженера ООО «Газпром межрегионгаз инжиниринг».

В соответствии с приказом от 29 июня 2021 года ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года по делу № 2-1496/2022 (33-14125/2022) истец восстановлен в прежней должности, с ответчика взыскан средний заработок, компенсация морального вреда.

5 декабря 2022 года истец приступил к работе в прежней должности.

20 декабря 2022 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему одного календарного дня без сохранения заработной платы для участия в судебном заседании в Третьем кассационном суде общей юрисдикции по гражданскому делу № 88-21464/2022, с приложением копий судебных извещений.

На указанном заявлении генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз инжиниринг» ФИО5 проставлена резолюция «Считать уважительным отсутствие в период нахождения в суде, подтвержденное документами».

После судебного заседания истец прибыл на рабочее место в 14 часов 10 минут, в связи с чем предоставил работодателю заявление об отзыве заявления об отгуле от 21 декабря 2022 года.

Между тем, 21 декабря 2022 года начальником Управления технического обеспечения ФИО2 в присутствии начальника отдела по работе с персоналом и начальника юридического отдела был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины с 11:30 до 13:57, в связи с чем 30 декабря 2022 года был издан приказ ООО «Газпром межрегионгаз инжиниринг» от 30.12.2022 № 17 «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 в виде замечания.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью первой статьи 128 Трудового кодекса предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Оценивая доводы сторон настоящего спора применительно к вышеприведённому правовому регулированию и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца в данном случае отсутствовал состав дисциплинарного проступка.

Подав работодателю заявление о предоставлении одного календарного дня без сохранения заработной платы для участия в судебном заседании и не получив отказа от работодателя в этом, истец вправе был рассчитывать на то, что его отсутствие на рабочем месте будет оценено работодателем как обусловленное уважительными причинами. Прибытие истца на рабочее место в день предоставления ему указанного отпуска без сохранения заработной платы по собственной воле и допуск работодателем работника до работы в указанный день, означает фактическое прекращение указанного отпуска по соглашению с работодателем с момента фактического прибытия на работу.

В связи с этим, доводы стороны ответчика о том, что истец после суда должен был явиться на работу в какое-то конкретное время, в частности, в то же время, что и представитель ответчика, юридического значения для настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах вывод работодателя об отсутствии уважительных причин отсутствия истца на работе нельзя признать обоснованным, а оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания – законным.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика отменить оспариваемый приказ суд не находит, поскольку данный вопрос находится в исключительной компетенции работодателя, необходимости вмешательства в данную компетенцию со стороны суда не имеется. Сам факт признания приказа незаконным влечет его последующую отмену.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств, при которых нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании судебной неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Поскольку в данном случае судом не принимается решений о побуждении должника к исполнению каких-либо обязательств в натуре, судебная неустойка взысканию не подлежит.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, за два неимущественных требования с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Газпром межрегионгаз инжиниринг» от 30.12.2022 № 17 «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1, в виде замечания.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Инжиниринг» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий С.С. Никитин