УИД 11RS0001-01-2022-018362-71 Дело № 2-2297/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добровольской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

06 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании 39 770,05 руб. уплаченной по договору страхования страховой премии, 62 175,85 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что ** ** ** она заключила с ООО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита для приобретения транспортного средства на сумму 575 708 руб. сроком на 60 месяцев. В тот же день одновременно с кредитным договором с САО «ВСК» был заключен договор страхования приобретаемого транспортного средства. Страховая премия оплачена истцом в размере 48 198,21 руб. ** ** ** истец продала приобретенный автомобиль ФИО4 и исполнила обязанности по кредитному договору в полном объеме, после чего обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прекращении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии. Смс-информированием истцу было сообщено, что договор страхования расторгнут без возврата какой-либо части страховой премии.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания неиспользованной части страховой премии, также как и неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец, представитель третьего лица ПАО «Росбанк» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки суд не усматривает, поскольку данное ходатайство заявлено представителем ответчика уже после дня предоставления ответчиком первого заявления по существу спора и представителем ответчика не выражалось намерение урегулировать спор в досудебном порядке /пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»/.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ** ** ** между ООО «Русфинанс Банк» /в настоящее время ООО «Росбанк»/ и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №...-Ф /далее также кредитный договор/, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит на приобретение автотранспортного средства Фольксваген Поло в размере 575 708 руб. сроком на 60 месяцев.

В этот же день в обеспечения условий кредитного договора между САО «ВСК» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по ** ** **.

Страхователем оплачена страховая премия в размере 48 198,21 руб.

Страховым полисом предусмотрено, что страховая сумма устанавливается на период с ** ** ** по ** ** ** в размере 850 400 руб., на период с ** ** ** по ** ** ** в размере 807 880 руб., на период с ** ** ** по ** ** ** в размере 765 360 руб. и на период с ** ** ** по ** ** ** в размере 722 840 руб.

** ** ** ФИО3 полностью погасила задолженность по кредитному договору, что подтверждается справкой ООО «Русфинанс Банк» от ** ** **.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ** ** ** ФИО3 продала ФИО4 автомобиль Фольксваген Поло по цене 550 000 руб.

** ** ** истец направила ответчику заявление о прекращении договора страхования и возврате части неиспользованной страховой премии.

Договор страхования был расторгнут с ** ** **; в возврате части страховой премии истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** №... ФИО3 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страховой премии по договору страхования.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ установлено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По убеждению суда, по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной страховой премии.

Так, в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком, также как и продажа транспортного средства иному лицу не влечет за собой досрочное прекращение договора страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Кроме того, следует отметить, что страховая выплата при наступлении страхового случая не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей. Так, страховая сумма уменьшается в течение срока страхования, а не действия кредитного договора и является самостоятельным условием отдельного договора.

Таким образом, в данном случае досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда имуществу заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда имуществу заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение рассчитывается в определенном размере, отличном от размера остатка кредитной задолженности.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

При таких обстоятельствах, своей собственноручной подписью в страховом полисе ФИО3 подтвердила, что понимает и согласна с тем, что в соответствии с Правилами страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, при досрочном отказе от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение 14 дней со дня заключения договора страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Правом на отказ от исполнения договора страхования в 14-дневный срок ФИО3 не воспользовалась.

Страховая выплата при наступлении страхового случая не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и продажи автомобиля, в связи с чем доводы о том, что страховая сумма подлежит возвращению в случае досрочной выплаты кредита признаются судом необоснованными.

Оснований полагать, что договор страхования был заключен истцом вследствие неполноты информации, предоставленной кредитной организацией и страховщиком, обусловивших заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, суд не усматривает, поскольку доказательств названному обстоятельству в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств заключения договора страхования под влиянием обмана, заблуждения либо под давлением, суд приходит к выводу, что нарушений прав ФИО3, как потребителя, в данном случае не усматривается, поскольку условия договора страхования и после погашения кредита порождали возможность возникновения у истца права на получение страховой выплаты при наступлении неблагоприятных обстоятельств, предусмотренных договором.

Кроме того, суд учитывает и положения абзаца 1 статьи 960 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Соответственно, досрочное погашение задолженности по кредитному договору само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании части уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 ... в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто