Решение по делу № 2-251/2023 от 14.04.2023

УИД 16RS0...-69

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахованию» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахованию» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ... около 12 часов 00 минут на автодороге РТ, ..., гр. ФИО2, управляя автомобилем ... проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем FORD FOCUS peг. знак А ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности. 14.04.2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы. При написании данного заявления в качестве варианта страхового возмещения была указана выдача направления на ремонт на СТОА. В этот же день поврежденный автомобиль был предъявлен на осмотр. 13.05.2022 года ФИО1 ответчиком в выдаче направления на ремонт отказано и сообщено, что переведены денежные средства. 30.05.2022 года ФИО1 поступили денежные средства в размере 113 500 рублей. Не согласившись с вариантом возмещения и его размером, ФИО1 обратился к независимому эксперту. 27 мая 2022 года состоялся осмотр повреждённого автомобиля. О дне осмотра АО «АльфаСтрахование» было уведомлено телеграммой. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №92.05.2022, выполненная по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта составила 184 200 рублей с учетом взноса, 311 300 рублей без учета износа. Стоимость расходов по экспертизе составила 10 000 рублей. 09.06.2022 года ФИО1 в адрес страховой компании направлено заявление по предмету спора. 27.06.2022 года АО «АльфаСтрахование» доплатила ФИО1 сумму в размере 75141 рубль, из которых 70 700 рублей - страховое возмещение по Договору ОСАГО; 4441 рубль - расходы на составление экспертного заключения. 22.07.2022 года истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного. 28 июля 2022 года страховщик выплатил истцу неустойку в размере 34 202 рубля. 09.08.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг з сфере страхования ФИО8 было вынесено решение №У-22-87151/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя. Истец не согласен с доводами финансового уполномоченного. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Для расчета стоимости ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования №92.05.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа составила 466 900 рублей, с учетом износа 224 400 рублей. Стоимость расходов по проведению технической экспертизы составила 15 000 рублей. Учитывая лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, разница возмещения, подлежащая доплате составляет 215 800 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу страхового возмещения в размере 215 800 (400000-184200) рублей; невыплаченную разницу расходов на проведение экспертизы, выполненной по Единой методике в размере 5 559 рублей; расходы на проведение технической экспертизы, выполненной по рыночным ценам в размере 15 000 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 250 рублей; неустойку в размере 1% от суммы (215 800 рублей) с ... по день вынесения судебного решения, а также неустойку, начиная, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более размера 400 000 рублей за вычетом взысканной судом и выплаченной добровольно (39 313 рублей) неустойки на день вынесения решения суда. Также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 20 000 рублей, банковские расходы при оплате услуг представителя в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет разницы страхового возмещения сумму в размере 377280 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания разницы страхового возмещения, полагая, что требование следует ограничить лимитом ответственности страховщика, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 215800 рублей. В остальной части исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Представитель АО «Альфастрахование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало. Ранее в суд представлено письменное возражение, в котором ответчик просил удовлетворении иска отказать, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства перед Истцом в полном объеме, в связи с чем заявленные исковые требования ответчик считает необоснованными. Кроме того, исходя из норм материального права и разъяснений по их применению расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Методике без учета износа. Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение без учета износа - 184 200 рублей. Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы. Неустойка и штраф носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика в связи с чем, при удовлетворении иска, подлежит уменьшению. Также ответчик считает, что в действиях АО «АльфаСтрахование» отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований в данной части ответчик считает разумным возмещением моральный вред в размере 500 рублей. В целом, ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований применить статью ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке и ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд направлено письменные объяснения, в которых представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО10 указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении, просил о рассмотрении дела в отсутствии финансового уполномоченного.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что должна отвечать страховая компания, свою вину в ДТП не оспаривал.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Из материалов дела следует, что ... около 12 часов 00 минут на автодороге РТ, ..., гр. ФИО9, управляя автомобилем HYUNDAI CRETA государственный регистрационный номер <***> 716RUS проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем FORD FOCUS государственный регистрационный номер <***> 716RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО4, в результате данного ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании свою вину в указанном ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (далее - Финансовая организация, Страховщик) по договору ОСАГО серии ТТТ № 7003990390.

14.04.2022 года ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы. При написании данного заявления в качестве варианта страхового возмещения была указана выдача направления на ремонт на СТОА.

19.04.2022г. Финансовой организацией произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра от 19.04.2022г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ». Согласно экспертному заключению от 25.04.2022 № 4901/133/00494/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183 100 рублей, а с учетом износа составляет 113 500 рублей.

05.05.2022г. Финансовая организация письмом № 2097/ОВ уведомила истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 113 500 рублей наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT с приложением квитанции от 05.05.2022г. № 631247472. Кроме того, Финансовая организация сообщила, что в выдаче направления на ремонт отказано в связи с тем, что у страховщика отсутствует договор со станцией технического обслуживания,

30.05.2022 года ФИО1 поступили денежные средства в размере 113500 рублей через платежную систему CONTACT.

Не согласившись с вариантом возмещения и его размером, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7

27 мая 2022 года состоялся осмотр повреждённого автомобиля. О дне осмотра АО «АльфаСтрахование» было уведомлено телеграммой. На проведённом осмотре представитель страховой компании присутствовал. В ходе осмотра были обнаружены повреждения, не отражённые и не включённые ранее в акт осмотра страховщика.

27.06.2022г. Финансовая организация выплатила Истцу сумму в размере 75 141 рубль 00 копеек, из которых: 70 700 рублей 00 копеек - страховое возмещение по Договору ОСАГО; 4 441 рубль 00 копеек - расходы на составление экспертного заключения. Выплата подтверждается платежным поручением от ... ....

... истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного.

28.07.2022г. Финансовая организация выплатила неустойку исходя из суммы 39 313 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее - НДФЛ)), в связи с чем ... истцу перечислено 34 202 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг з сфере страхования ФИО5 вынесено решение №У-22-87151/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа указал, что у финансовой организации отсутствовала возможность осуществить организацию восстановительного ремонта на СТОА, поэтому у АО «АльфаСтрахование» имелись все основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату денежными средствами с учетом износа согласно Единой методике определения расходов.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного и настаивает на результатах проведенной по его инициативе экспертизы с вышеуказанным обоснованием необходимости выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В силу возложенных правовых норм на Финансовую организацию возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Судом установлено, что в ответе на претензию страховщик письмом от ... исх 2098/ОВ сообщил истцу, что, в связи с отсутствием у страховщика договора со станцией технического обслуживания на ремонт ТС, осуществлено возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.Между тем отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В то же время, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Доказательства наличия указанной совокупности обстоятельств материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, информация до истца не доводилась, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Общаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Страховщика.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

При этом финансовым уполномоченным не принят во внимание тот факт, что в нарушение ФЗ об ОСАГО Ответчиком 1 не обсуждалась с Истцом возможность увеличения срока проведения восстановительного ремонта.

Как при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным, так и при рассмотрении настоящего иска, доказательств о том, было ли страховой компанией АО "АльфаСтрахование" предложено истцу выдать направление на иные станции на организацию восстановительного ремонта, в том числе предложенные самим потребителем, а также факта отказа истца от проведения ремонта на таких станциях, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплате денежных средств, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Очевидно, что страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора. Объективных обстоятельств, позволяющих страховщику в рассматриваемом случае вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматриваются. Данное обстоятельство, свидетельствует лишь о недобросовестном поведении страховщика, чьи действия направлены на улучшение финансовых условий, в виду произведения выплаты страхового возмещения с учетом износа, в то время как плата за ремонт на СТОА осуществлялась бы без учета износа.

По ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит».

Из заключения ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный номер <***>, 2013 года выпуска по Единой методике без учета износа составляет 267600 рублей, с учетом износа – 166800 рублей.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля без учета износа составляет 561480 рублей, с учетом износа – 324695 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное выше заключение ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения суда.

Ответчик результаты указанной экспертизы не оспаривал.

Как было указано выше, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение указанной экспертизы, уменьшение исковых требований истцом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с надлежащего ответчика - АО «Альфастрахование» страхового возмещения в сумме 215800 рублей (400000-113 500+70700). При этом, суд исходит из того, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением (184200 руб.) и определенной судебным экспертом рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и требованием истца, (400000 руб.).

Об обоснованности расчета страхового возмещения, подлежавшего выплате исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, свидетельствует тот факт, что страховщиком, в отсутствии соглашения с заявителем, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на выплату денежными средствами, а в силу п. 8 Обзора судебной практики ... (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ ..., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд имеет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, разрешая возникший между сторонами спор суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 107900 рублей (215800 х50%). При этом исключительных оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ ... от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 1% от суммы (215 800 рублей) с ... по день вынесения судебного решения, а также неустойку, начиная, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более размера 400 000 рублей за вычетом взысканной судом и выплаченной добровольно (39 313 рублей) неустойки на день вынесения решения суда.

... истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО является 05.05.2022 (включительно), а неустойка подлежит начислению с ....

Размер неустойки по день вынесения решения суда составляет 742352 руб. (215800х344х1%).

Финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 39 313 рублей, (с учетом удержания НДФЛ выплачено 34 202 рубля).

К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб., истец истребовал неустойку по 14.04..2023 года, на указанную дату вынесения решения сумма неустойки определена судом в размере 742352 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ... по ... в размере 360687 рублей (400000 -39 313).

Истец также просит взыскать с ответчика невыплаченную разницу расходов на проведение экспертизы, выполненную по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в размере 5559 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей; расходы на извещение телеграммой в размере 250 рублей.

Судом установлено, что после получения заявления по предмету спора и экспертного заключения ИП ФИО6, которым определены и учтены скрытые повреждения, страховая компания производит доплату страхового возмещения, то есть соглашается с мнением независимого эксперта.

С учетом произведенной АО «АльфаСтрахование» выплаты в размере 4 441 рубль, доплате подлежит разница в размере 5 559 рублей (10 000 рублей - 4 441 рубль).

Указанные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы понесены истцом в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения. Таким образом, расходы понесенные на отправку телеграммы в размере 250 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 5 559 рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 20 000 рублей, банковские расходы при оплате услуг представителя в размере 200 рублей

Истец был вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд, а так как не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг и представительство

Указанные расходы истца являются издержками, связанными с рассмотрениям гражданского дела. Вместе с тем, с учетом небольшой трудоемкости, продолжительности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг и участия в суде сумму в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с указанной нормой права с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации госпошлина в сумме 5658 рублей.

Согласно части 2 статьи. 85 ГПК РФ, закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Расходы ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» за проведение экспертизы и подготовку заключения ... составили в сумме 30800 рублей, которые подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование», ОГРН:<***>, ИНН:<***> в пользу ФИО1 (...):

- сумму ущерба в размере 215800 рублей;

- невыплаченную разницу расходов на проведение экспертизы, выполненную по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в размере 5559 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей;

- расходы на извещение телеграммой в размере 250 рублей;

- неустойку по состоянию на ... в сумме 360687 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- штраф в сумме 107900 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в том числе за банковские расходы при оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей;

Взыскать с Акционерного общества АО «Альфастрахование», ОГРН:<***>, ИНН:<***> в пользу ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит», ИНН:<***> ОГРН:<***> расходы за проведение экспертизы и подготовку заключения ... в размере 30800 рублей;

Взыскать с АО «Альфастрахование», ОГРН:<***>, ИНН:<***> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 5658 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...