Дело № 2-3031/2025 (2-10876/2024;)
78RS0014-01-2024-014642-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 года Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Вернигора Е.М.,
с участием прокурора Кузнецовой Е.А.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Петербургтеплоэнерго" о признании травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Петербургтеплоэнерго", просил признать травму, полученную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО "Петербургтеплоэнерго", производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей, обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате медицинских услуг в размере 5 284 руб.
В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, выполняя свои трудовые обязанности, в ходе конфликта с ФИО8 получил травму в виде травматической ампутации левой ушной раковины и рваной раны левой половины лица.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в травматологическом отделении ГБУЗ ЛО «Лужская МБ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование в ООО «Центр репродуктивного здоровья», где истцу поставлен диагноз тугоухость 4 степени слева.
Комиссией в составе сотрудников ООО "Петербургтеплоэнерго" произведено расследование легкого несчастного случая, составлен акт о расследовании несчастного случая. В соответствии с п. 11 случай квалифицирован как «несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации ООО "Петербургтеплоэнерго"».
Истец, не согласившись с указанным актом, направил возражения на указанный акт, с предложением провести повторное расследование. Ответчик отказался от повторного расследования в связи с отсутствием связи между повреждением здоровья работника и исполнением им своих трудовых обязанностей.
Истец, не согласившись с ответом ООО "Петербургтеплоэнерго", подал исковое заявление в суд.
Истец в судебное заседание явился, также в судебном заседании присутствовал представитель истца, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что полученная травма не относится к несчастному случаю на производстве, в тот момент истец не исполнял свои трудовые обязательства, также указала, что в соответствии с приговором суда с ФИО8 в пользу истца уже взыскана сумма морального вреда в размере 460 000 руб.
Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с графиком выхода на работу работников Лужского участка эксплуатации на 1 полугодие 2024 года находился на рабочем месте, исполняя свои трудовые обязанности оператора котельной.
На территории участка технического обслуживания Лужского района работодателя - ООО "Петербургтеплоэнерго".
ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 35 мин. ФИО8, находясь около аварийного выхода из помещения блочно-модульной котельной ООО «Петербургтеплоэнерго» по адресу: <адрес>А, в ходе конфликта, возникшего между ним ФИО6 на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО2 множество ударов руками по лицу, телу и конечностям, а также умышленно схватил рукой ФИО2 за левое ухо и, применив физическую силу, дернул за ухо, чем умышленно причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде: травматической ампутации (отрыва) левой ушной раковины со снижением слуха на соответствующей стороне - посттравматической левосторонней тугоухостью слева 2-й степени, кровоподтека правого глаза, ссадин наружного конца правой брови, ссадин (не менее 4-х) передней поверхности нижней трети шеи, ссадин (не менее 7 - ми) тыльной поверхности обеих кистей.
Травматическая ампутация (отрыв) левой ушной раковины, в соответствии с п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 1ДД.ММ.ГГГГ), является неизгладимым повреждением, изменяет естественный вид лица, его симметрию, придает внешности потерпевшего неприятный вид, обрекает его на душевные переживания, обезображивает лицо, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Кровоподтек правого глаза, ссадины наружного конца правой брови, передней поверхности нижней трети шеи и ссадины тыльной поверхности обеих кистей, являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью.
В материалы гражданского дела приобщена копия заключения эксперта №-к.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в травматологическом отделении ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» (л.д. 15-16), выдан лист нетрудоспособности № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование в ООО «Центр репродуктивного здоровья», ГБУЗ ЛО «Лужская МБ», Многопрофильный медицинский центр ООО «Долголетие». В ООО «Центр репродуктивного здоровья» истцу поставлен диагноз тугоухость 4 степени слева (л.д. 17).
Комиссией в составе сотрудников ООО "Петербургтеплоэнерго" произведено расследование легкого несчастного случая, составлен акт о расследовании несчастного случая.
В соответствии с п. 11 случай квалифицирован как «несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации ООО "Петербургтеплоэнерго"».
В соответствии с актом расследования несчастного случая ФИО2 нарушил требования ст. 21 ТК РФ работник не соблюдал требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, не исполнил требования п. 4.2 и 4.3 должностной инструкции (4.3 нарушение трудовой функции, 4.2 несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка и других локальных нормативных актов Общества).
ФИО8 нарушил требования ст. 21 ТК РФ работник не соблюдал требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, не исполнил требования п. 4.2 и 4.3 должностной инструкции (4.3 нарушение трудовой функции, 4.2 несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка и других локальных нормативных актов Общества).
ФИО9 нарушил требования ст. 21 ТК РФ работник не соблюдал требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, не исполнил требования п. 2.62 должностной инструкции.
Истец, не согласившись с указанным актом, направил возражения на указанный акт, с предложением провести повторное расследование. Ответчик отказался от повторного расследования в связи с отсутствием связи между повреждением здоровья работника и исполнением им своих трудовых обязанностей.
В соответствии с приговором Лужского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы. С ФИО8 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 460 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лужского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ).
На основании положений ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ, расследованию в установленном порядке, как несчастные случаи, подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли.
Истец, обращаясь с заявленными требованиями, считает, что полученная им ДД.ММ.ГГГГ травма является несчастным случаем на производстве.
Вместе с тем, анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях и именно при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями.
Анализируя обстоятельства дела, судом установлено, что факт причинения ФИО8 телесных повреждений ФИО2 имел место, за что ФИО8 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
При этом, суд приходит к выводу о том, что травма, полученная ФИО2 при обстоятельствах, указанных истцом, установленных также приговором Лужского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценена как случай на производстве, поскольку была получена в драке, между работниками предприятия из-за личной неприязни, то есть при нарушении ими трудовой дисциплины, а не при исполнении истцом трудовых обязанностей.
Право квалификации несчастного случая, как несчастного случая на производстве, в силу ст. 229 ТК РФ, предоставлено лишь комиссии, проводившей расследование.
Более того, исходя из положений ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, составляется акт о расследовании соответствующего несчастного случая по форме 5.
Травма оператором котельной 4 разряда ФИО2 была получена ДД.ММ.ГГГГ за пределами здания котельной на улице во время драки между ФИО2 и ФИО8 на почве личных неприязненных отношений.
Комиссией ООО «Петербургтеплоэнерго» проведено расследование легкого несчастного случая (степень тяжести травмы определена медицинским заключением ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» № как лёгкая). На основании материалов расследования комиссия квалифицировала несчастный случай как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом по форме Н-1, что отражено в Акте о расследовании несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В Акте о расследовании несчастного случая указано, что ФИО2 нарушены положения должностной инструкции оператора котельной 4 разряда и пункт 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР) - обязанность работника соблюдать дисциплину труда. В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. должностной инструкции ФИО2 несёт ответственность за нарушение трудовой дисциплины и несоблюдение внутреннего трудового распорядка и других локально-нормативных актов общества.
Травма, полученная ФИО2, не может быть квалифицирована как несчастный случай на производстве, поскольку была получена ФИО2 в конфликтной ситуации (в драке) с работником ФИО8, то есть в результате нарушения трудовой дисциплины, а не при исполнении ФИО2 трудовых производственных обязанностей
Травма получена истцом не при исполнении истцом обязанностей по трудовому договору или выполнении истцом какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а в результате драки между работниками по причине личных неприязненных отношений, то есть в результате нарушения ими трудовой дисциплины.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве не имеется, учитывая, что суд не усматривает оснований для признания травмы, полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО "Петербургтеплоэнерго", производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей, нет оснований для удовлетворения производственных требований об обязании ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате медицинских услуг.
Ссылки истца на то, что пластическая операция стоит 450 000 рублей, не свидетельствует о возможности удовлетворения настоящих требований за счет ответчика как работодателя, учитывая, что травма была получена истцом во время обоюдной драки с иным работником на фоне их личной неприязни друг к другу безотносительно к выполнению каких-либо трудовых функций, а кроме того с ФИО8 приговором суда взыскана денежная сумма в размере 460 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.