Дело №2-166/2025

УИД №58RS0014-01-2025-000209-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года р.п.Колышлей

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Ульянина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой И.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области, в р.п.Колышлей Пензенской области, в порядке особого производства, гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО3 совершила исполнительную надпись нотариуса №№ о взыскании с нее в пользу ПАО АКБ «Металлинвстбанк» задолженности в размере 8772033,54 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об исполнительной надписи нотариуса ей стали известны из постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете Госуслуги. С совершенным нотариальным действием она не согласна, так как оно не соответствует требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-I. В частности, заинтересованным лицом ПАО АКБ «Металлинвестбанк» не соблюдены положения ст.91.1 Основ законодательства о нотариате в части уведомления ее не мене чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что лишило ее возможности предоставить банку свои возражения, и что свидетельствует о незаконности исполнительной надписи.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на положения ст.ст.33, 35, 49, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», ст.ст.3, 310 ГПК РФ, п.63 Регламента совершения нотариусом нотариального действия, утвержденного Приказом Минюста РФ от 30.08.2014 №156, заявитель просит исполнительную надпись нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО3, отменить и отозвать с исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя заинтересованного лица по делу – ПАО АКБ «Металлинвестбанк» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступили возражения на заявление ФИО1, в которых указало, что доводы, изложенные в заявлении ФИО1 являются необоснованными по следующим основаниям. При заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе с указанными в Индивидуальных условиях поручительства, а также ей были разъяснены в полном объеме все положения Индивидуальных и Общих условий поручительства, с которыми она согласилась и приняла обязательства по их исполнению. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.3.5.1 Общих условий, а также положений Индивидуальных условий в части сроков погашения основного долга, заемщик допускал нарушения обязательства по уплате задолженности по основному долгу по кредитному договору. В силу п.4.3.4 Общих условий поручительства Банк вправе взыскать задолженность Поручителя по договору поручительства в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с действующим законодательством РФ. Таким образом, между ФИО1 и Банком была согласована возможность взыскания задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ Банк посредством службы экспресс доставки <данные изъяты>» направил в адрес ФИО1 уведомление о наличии задолженности и возврате кредита. Поскольку ФИО1 не исполнено требование Банка о возврате кредита, то Банк ДД.ММ.ГГГГ, спустя 21 день после направления в адрес ФИО1 уведомления о наличии задолженности, обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1. Банком соблюдены требования ст.91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» об отправке уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику. Документы, подтверждающие направление в адрес ФИО1 уведомления о наличии задолженности были приложены Банком к заявлению о совершении исполнительной надписи в отношении ФИО1. Согласно экспедиторской расписке службы экспресс доставки ООО <данные изъяты>» № вышеуказанное почтовое отправление возвращено отправителю. В индивидуальных условиях договора поручительства указан следующий адрес регистрации ФИО1: <адрес> (совпадает с адресом места пребывания) в свою очередь Банк направил требование о полном досрочном исполнении обязательств по указанному адресу. Указанный адрес, также подтверждается штампом в паспорте должника ФИО1. Требования ст.91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» об отправке в адрес заемщика уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи Банком было исполнено в полном объеме, уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, за совершением исполнительной надписи Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 21 день. При обращении с заявлением к нотариусу Банком был предоставлен расчет задолженности по кредитному договору, а также выписка по счету заемщика, подтверждающие наличие задолженности. Поскольку все перечисленные в законе требования банком при обращении к нотариусу были выполнены, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи являлись правомерными. Нарушения прав и законных интересов должника ФИО1, как со стороны Банка, так и со стороны нотариуса отсутствуют, доказательств положенных в обосновании своих доводов в порядке ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворений заявленных требований не имеется. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-115).

Заявитель ФИО1 в судебном заседании свое заявление полностью поддержала, просила его удовлетворить, при этом пояснила, что экспедиторская расписка, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает факт того, что банком было направлено в ее адрес именно требование об оплате суммы задолженности по кредитному договору, а также факт того, что данное требование она получила. ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 11 часов 45 минут, она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, и каких-либо почтовых отправлений не получала. В экспедиторской расписке «<данные изъяты>» указано, что ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю, однако причина возврата не указана. Согласно отслеживанию по номеру накладной, груз получен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09.00, а возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ в 10.20. Банком не представлено доказательств о доставке в ее адрес корреспонденции.

Заинтересованное лицо – нотариус Колышлейского района Пензенской области ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель заинтересованного лица – ПАО АКБ «Металлинвестбанк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Колышлейского районного суда Пензенской области http://kolishleisky.pnz.sudrf.ru.

В соответствии со ст.311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие заинтересованных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Металлургческий инвестиционный банк» и ФИО1 заключили индивидуальные условия договора поручительства №, согласно которым Банк выдал <данные изъяты> (ОГРН №) кредит в размере 10000000 рублей, с датой окончания возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту 30% годовых (с ДД.ММ.ГГГГ – 32 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 35%). Погашение платежа осуществляется равными долями, начиная с ноября 2024 года 10 числа каждого месяца. В соответствии с Общими условиями поручительства, Поручитель, заключая с Банком Договор поручительства, несет солидарную с заёмщиком ответственность за выполнение в полном объеме обязательств Заёмщика по кредитному договору. Поручитель подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе, с указанными в настоящих индивидуальных условиях поручительства. Договор подписан электронной подписью (л.д.20-21, 22-24, 47-48, 50-53).

Банком обязательства по перечислению денежных средств заемщику ООО «Ритейлстрой» исполнены в полном объеме (л.д.49, 55), заключение договора поручительства и получение кредита заявителем не оспаривается.

Из положений ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу – 8085152,87 руб., по процентам по ставке 35% годовых – 639905,38 руб. (л.д.54).

Поскольку платежи в погашение задолженности вносились несвоевременно и не в полном объеме, как это было предусмотрено заключенным договором, в соответствии с действующим законодательством ПАО АКБ «Металинвестбанк» имело право требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа.

Пунктом 4.3.4 Общих условий Договора поручительства по продукту «Экспресс кредитование микро и малого бизнеса» в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» предусмотрено взыскание задолженности по договору поручительства в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с действующим законодательством (л.д. 184-189).

Кроме того, взыскание задолженности заемщика по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с действующим законодательством РФ предусмотрено п.5.1.11 Общих условий кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по продукту «Экспресс кредитование микро и малого бизнеса» в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (л.д.190-199).

С условиями договора потребительского кредита, том числе, в части возможности взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса, а также с иными условиями договора, Графиком погашения задолженности ФИО2 была ознакомлена и согласна (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Металлинвестбанк» направило в адрес ФИО1 (<адрес> требование о погашении задолженности в срок не позднее 5 рабочих ней, следующих за датой получения настоящего требования, в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 8725058,25 руб., в том числе: просроченный основной долг – 8085152,087 руб., просроченные проценты – 639905,38 руб. (л.д.57-58).

Как следует из п.7.4 Общих условий Договора поручительства по продукту «Экспресс кредитование микро и малого бизнеса» в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», корреспонденция, направленная в соответствии с договором поручительства считается полученной: если доставлена лично или с курьером – в день доставки; если отправлена по почте с уведомлением о вручении (или аналогичным образом с подтверждением доставки) – в день доставки. Корреспонденция Банка считается доставленной поручителю надлежащим образом, если она получена поручителем, а также в случаях, если, несмотря на направление корреспонденции Банком в соответствии с условиями Договора поручительства, Поручитель не явился за ее получением и/или отказался от ее получения, или корреспонденция не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган Почты России или другой организации связи, проинформировал банк. Датой доставки почтовой корреспонденции считается дата ее получения поручителем, а при неявке поручителя за получением или отказе от ее получения, или ее неполучении в связи с отсутствием адресата по указанному адресу – дата отметки Почты Росси или иного органа/организации связи о невручении поручителю корреспонденции, направленной Банком. Также стороны пришли к соглашению, что факт доставки почтовой корреспонденции органами Почты России стороне договора поручительства также может быть подтвержден информацией, указанной в системе отслеживания почтовой корреспонденции на официальном сайте Почты России; если отправлена по электронной почте – в день отправления; если отправлена по Системе Клиент-Банк – в день получения в соответствии с соглашением сторон об исполнении указанной системы. При этом Банк вправе требовать, а поручитель обязан в установленный срок предоставить Банку на бумажном носителе любой из документов, направленных по Системе Клиент-Банк (л.д.184-189).

Вышеуказанное требование отправителем - ПАО АКБ «Металлинвестбанк» было направлено курьерской доставкой (поручение экспедитору №), в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>» и ПАО АКБ «Металлинвестбанк», предметом которого является оказание транспортно-экспедиционных услуг (л.д.179-183), ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д.40), которое согласно экспедиторской расписке № было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), что также подтверждается отслеживанием посылок Major Express (л.д.107-108).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Колышлейского района Пензенской области ФИО3 по заявлению - ПАО АКБ «Металлинвестбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись №№ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8772033,54 руб., в том числе: основной долг – 8085152,87 руб., проценты – 639905,38 руб., а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 46975,29 руб. (л.д.59-60, 61, 126).

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате её совершения, взыскателе, должнике, сроке взыскания, суммах задолженности, подписана нотариусом электронной подписью.

О совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариус Колышлейского района Пензенской области ФИО3 уведомила ФИО1, направив в её адрес - <адрес> извещение о совершении исполнительной надписи (л.д.62,63).

Согласно ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Пунктом 13 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 года № 4462-1, предусмотрено, что нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе, исполнительные надписи.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы ХVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст.89 Основ для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 90 Основ определено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п.1 Перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 года №543, является договор займа (залоговый билет).

Исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст.91 Основ).

В силу ст.91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст.91.2 Основ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе: наличие заключенного между сторонами кредитного договора; в договоре или дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения исполнительной надписи нотариус ФИО3 располагала поступившими в электронном виде заявлением взыскателя - ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о совершении исполнительной надписи, Индивидуальными условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по кредитному обязательству ФИО1 с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, подписанным взыскателем, копией требования о погашении задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документом, подтверждающим направление указанного уведомления.

Представленные нотариусу документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, отвечали требованиям ст.ст.90, 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику, при этом двухлетний срок исполнения обязательства не истек.

В поданном ФИО1 в суд заявлении размер задолженности по исполнительной надписи не оспаривается, спор о праве в данном случае отсутствует.

Довод ФИО1 о том, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании задолженности по кредитному договору за 14 дней, суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается имеющимся в материалах дела требованием о срочном погашении задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ПАО АКБ «Металлинвестбанк» уведомило ФИО1 о необходимости досрочного погашения имеющейся задолженности, которое было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся у банка адресу ФИО1 указанном в договоре поручительства и копии паспорта: <адрес>, которое ею не получено.

Данное требование и документы, подтверждающие его отправку, взыскателем направлены нотариусу вместе с другими документами, приложенными к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства суд считает, что требование о досрочном погашении задолженности было направлено Банком ФИО1 надлежащим образом, она несет риск неполучения поступившей корреспонденции, что не свидетельствует о неисполнении Банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Поскольку заключенные между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО1 Индивидуальные условия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривали возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, выполненной нотариусом, требования, предъявляемые законодательством к совершению исполнительной надписи, были соблюдены, как банком, так и нотариусом, взыскатель уведомил должника о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за исполнительной надписью, двухлетний срок исполнения обязательства не истек, заявитель был надлежащим образом извещен нотариусом о совершении исполнительной надписи, суд приходит к выводу о том, что действия банка о взыскании задолженности по Индивидуальным условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительной надписи нотариуса и действия нотариуса по совершению исполнительной надписи по названному кредитному договору соответствуют требованиям закона, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 262-263, 310-312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Мотивированное решение составлено 27.06.2025 года.

Судья Д.Ю. Ульянин