Дело № 2а-10728/2022
УИД 50RS0002-01-2022-011843-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 г. г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Побединской М.А.,
при секретаре Иснюке И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЭОС» к Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с административным иском к Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» и ПАО «Банк ВТБ 24» на основании договора уступки права требования № состоялась переуступка права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № и определения суда о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО1 (ШПИ №). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области к начальнику отдела с жалобой на действия (бездействия) сотрудников Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области (ШПИ №). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в ГУФССП России по Московской области с жалобой на действия (бездействия) сотрудников Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области (ШПИ №). До настоящего времени информации о рассмотрении жалобы и постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «ЭОС» не поступали. Согласно официального сайта ФССП России на исполнении исполнительное производство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не значится.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложить обязанность по возбуждению исполнительного производства.
В судебное заседание административный истец ООО «ЭОС» своего представителя не направило, извещено о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание административный ответчик своего представителя не направил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
Согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен быть установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» и ПАО «Банк ВТБ 24» на основании договора уступки права требования № состоялась переуступка права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № и определения суда о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО1 (ШПИ №). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области к начальнику отдела с жалобой на действия (бездействия) сотрудников Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области (ШПИ №). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в ГУФССП России по Московской области с жалобой на действия (бездействия) сотрудников Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области (ШПИ №). До настоящего времени информации о рассмотрении жалобы и постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «ЭОС» не поступали.
Из Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ответов на заявления административного истца не поступали. До настоящего времени исполнительное производство в отношении ФИО1 не возбуждено.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Поскольку доказательств законности бездействия административным ответчиком не представлено, административный иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 175 –180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ООО «ЭОС» удовлетворить.
Признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства.
Обязать Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 года.
Председательствующий М.А. Побединская