Решение по делу № 2-426/2023 от 13.09.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

дело № 2-426/2023

УИД 56RS0015-01-2023-000595-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 13 сентября 2023 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Полтевой В.А,

при секретаре Юдиной Т.С.,

с участием прокурора Сатановой К.А.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, в обоснование требований ссылаясь на то, что в 7 часов 30 минут 15 февраля 2021 года, у дома № 2 по ул. Фестивальной г. Кувандыка Оренбургской области произошло ДТП, в результате которого ей как пешеходу, из-за столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ответчика, причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расценены как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В результате ей нанесен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях от причиненного вреда здоровью. Она испытала сильную физическую боль, а также моральные страдания в связи с тем, что в течение более двух месяцев проходила амбулаторное лечение у <данные изъяты>, не могла самостоятельно заботиться о себе и о своем сыне, который является <данные изъяты>. В счет возмещения компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика ФИО3 120 000 рублей.

Определением суда от 27 июля 2023 года, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Истец дополнительно пояснила, что накануне ночью шел сильный снег. Ей нужно было рано утром ехать к сыну в г. Медногорск, и она шла на остановку по проезжей части дороги, так как время было раннее, дороги и тротуары еще не чистили, под снегом был гололед. В руках у нее был пакет с продуктами. Шла она по левой стороне дороги, когда подошла к поликлинике, увидела из-за правого плеча свет фар автомобиля, звукового сигнала не слышала, и тут же почувствовала удар в правое плечо, упала, ее левая рука оказалась с левой стороны под задним колесом машины. Как произошло столкновение, не помнит, все было очень быстро, возможно, она поскользнулась. Водитель автомобиля сразу остановился, вышел из машины, вместе с другим пешеходом ей помогли подняться. Она самостоятельно пришла в поликлинику, где ей оказали медицинскую помощь и отправили домой. Потом ей стало хуже, правая рука отекла из-за наложенного гипса, и она в этот же день обращалась в приемный покой хирургического отделения. Лечение проходило амбулаторно, длилось около трех месяцев. Поскольку правая рука у нее была сломана, а левая сильно ушиблена, она не могла самостоятельно заботиться о себе, готовить пищу, вынуждена была нанимать помощника по дому. Ее сын в то время не ходил, проживал в г. Медногорске, она ездила к нему два раза в неделю, возила продукты. Из-за полученной травмы ухаживать за сыном она не могла. С учетом этого, она испытывала не только физическую боль от травмы, но нравственные страдания. Считает, что ответчик должен компенсировать ей причиненный моральный вред, поскольку он управлял автомобилем, к администрации никаких требований не заявляет. Размер компенсации определен ею также с учетом того, что никаких извинений ФИО3 ей не принес, компенсации не выплатил, хотя она направляла ему претензию. Во время болезни он приносил ей яблоки.

Представитель истца ФИО4 дополнительно пояснила, что в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в данном случае ответчик, как владелец источника повышенной опасности, отвечает без вины, в связи с причинением вреда здоровью обязан возместить моральный вред. Требования истца считает основанными на законе.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что рано утром 15 февраля 2021 года на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ехал на работу в администрацию <данные изъяты>. В его машине находилась пассажир. На улице было темно, всю ночь шел снег, дороги были еще не чищены. С учетом этого он ехал со скоростью примерно 40 км/ч по ул. Фестивальной со стороны ул. Мичурина в сторону ул. Заводской. Подъезжая к поликлинике, увидел, что в попутном направлении по правой стороне по обочине шел мужчина, немного впереди него - женщина. Он взял левее, чтобы объехать мужчину. Поскольку женщина шла по проезжей части, он посигналил и стал брать еще левее, чтоб ее объехать. Когда капот его машины поравнялся с ней, неожиданно женщина резко двинулась в сторону автомобиля. Он резко затормозил, но произошло стокновение. Он остановился, вышел из машины, увидел, что женщина упала, ее левая рука была у заднего правого колеса автомобиля. Он сдал немного назад, вместе с мужчиной, который шел следом за ней, они помогли женщине подняться, он вызвал «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. Его автомобиль никаких повреждений не получил. Считает, что в данном случае ответственность должна нести администрация МО Кувандыкский городской округ, поскольку тротуары и дорога в то утро были не прочищены, в отношении администрации сотрудниками ГИБДД был составлен протокол в связи с ненадлежащим содержанием дороги. Он неоднократно приезжал к истцу, предлагал ей помощь, но она отказывалась, привозил ей продукты. Сын, о котором говорит ФИО1, с ней не проживает, второй сын живет в г. Санкт-Петербурге. С ним ответчик познакомился, когда приезжал к истцу. Никаких претензий в тот момент у нее к нему не было. В результате данного ДТП проводилась проверка, его вина не установлена, ни к административной, ни к уголовной ответственности он не привлекался. В ходе данной проверки установлено, что у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с пешеходом.

Представитель третьего лица администрации МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Отзыв на иск, ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не представил.

С учетом изложенного, суд, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Помощник Кувандыкского межрайонного прокурора Сатанова А.К. полагала подтвержденным причинение вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП, моральный вред подлежащим удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

15 февраля 2021 года в 7 часов 30 минут у дома № 2 по ул. Фестивальная в г. Кувандыке Оренбургской области, ФИО3, управляя транспортным средством - автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив последней вред здоровью.

Заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 19 февраля 2021 года полученные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Согласно справке врача ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка от 28 июня 2023 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 19 февраля 2021 года по 21 апреля 2021 года лечилась амбулаторно у врача-травматолога с диагнозом: <данные изъяты>. Обращалась в санпропускник хирургического отделения 15 февраля 2021 года, рекомендовано амбулаторное лечение.

По обстоятельствам данного ДТП 15 февраля 2021 года вынесено постановление <...> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Также 15 февраля 2021 года вынесено постановление <...> о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении ФИО1

Из схемы ДТП от 15 февраля 2021 года следует, что ширина проезжей части дороги у дома № 2 по ул. Фестивальная в г. Кувандыке составляет 5,8 метров. Место наезда на пешехода находится на расстоянии 3,6 метра от правой обочины проезжей части по направлению движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заднее правое колесо автомобиля находится на расстоянии 60 см. от места наезда на пешехода и на расстоянии 3,8 метров от правой обочины проезжей части; переднее правое колесо находится на расстоянии 3,4 метра от правой обочины проезжей части.

Постановлением № 18810056200010391544 от 10 марта 2021 года административное расследование по факту ДТП, имевшему место 15 февраля 2021 года в 1 часов 30 минут в районе дома № 2 по ул. Фестивальная в г. Кувандыке, прекращено по п. 7 ч. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением № 56 ВВ № 0684859 от 10 марта 2021 года производство по административному делу по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по п. 7 ч. 7 ст. 24.5 КоАП РФ.

15 февраля 2021 года старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» С.П. составлены акты № 111 и № 112 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в районе дома № 2 по ул. Фестивальной г. Кувандык, выявлено, что в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям БДД. Методы контроля» на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде уплотненного и рыхлого снега, отсутствует тротуар (пешеходная дорожка).

15 февраля 2021 года в адрес главы администрации муниципального образования Кувандыкского ГО Оренбургской области начальником ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» Ч.А. вынесено предписание № 24 о ликвидации зимней скользкости на ул. Фестивальной от пересечения с ул. Мичурина по пересечения с ул. Заводской г. Кувандыка в течение 6 часов с момента окончания снегопада.

15 февраля 2021 года в адрес главы администрации муниципального образования Кувандыкского ГО Оренбургской области врио начальника ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности в связи с ДТП, имевшим место 15 февраля 2021 года в 7 часов 30 минут в районе дома № 2 по ул. Фестивальной в г. Кувандыке, с рассмотрением вопроса по обустройству тротуара (пешеходной дорожки) в г. Кувандыке на ул. Фестивальной, в районе д. 2.

Из материала КУСП № от 10 марта 2021 года также следует, что срок проверки сообщения о преступлении неоднократно продлевался, также неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Кувандыкский» от 16 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе проведения проверки по указанному материалу по факту ДТП от 15 февраля 2021 года назначалась комплексная медицинская автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от 11 июня 2021 года, в результате проведенного анализа вещной обстановки места ДТП каких либо признаков, позволяющих установить экспертным путем расположение автомобиля «<данные изъяты>» на проезжей части дороги в момент наезда на пешехода не установлено. Вероятнее всего <данные изъяты> был получен ФИО1 при падении на отведенную руку, что подтверждается характером перелома, а также тем, что при попутном движении пешеход была обращена левой стороной к правой стороне автомобиля и наличием повреждений на правой передней двери автомобиля. При заданных в постановлении о назначении медико-автотехнической экспертизы исходных данных решить вопрос о технической возможности предотвратить наезд на пешехода для водителя автомобиля «<данные изъяты>» не представилось возможным ввиду отсутствия объективных данных о времени нахождения пешехода в опасной зоне. При этом, с учетом того, что путь пешехода в опасной зоне невелик, а скорость автомобиля, напротив, значительна, были проведены расчеты с использованием минимальных табличных значений скорости движения пешехода (в наименьшей степени способствующих выводу о невозможности предотвратить наезд), согласно которым было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода при движении автомобиля со скоростью 40 км/ч и при нахождении пешехода в опасной зоне 2 секунды (время установлено при условии движения пешехода в опасной зоне с минимальной (табличных величин) скоростью).

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель Н.А. в предварительном судебном заседании 20 июля 2023 года пояснила, что около 8 часов утра в феврале 2021 года, точную дату не помнит, ее знакомый ФИО3 подвозил ее на работу. Они ехали со стороны ул. Мичурина по ул. Фестивальной в сторону объездной дороги. Ехали медленно, так как мело, шел снег, под ним была наледь, дороги с утра еще не чистили. Она находилась справа на заднем сиденье автомобиля и видела, что в районе поликлиники, по пути следования их автомобиля, справа по дороге шли мужчина и впереди него женщина. Когда машина приблизилась, женщина не отошла, не оглянулась, хотя шла по проезжей части. ФИО3 хотел ее объехать слева, но женщина вдруг начала переходить дорогу также влево, в сторону движущегося автомобиля, возможно, в этот момент поскользнулась, она не поняла, произошло столкновение. Удар был по касательной, женщина упала, ФИО3 остановил машину и вышел, помог женщине подняться и вызвал «скорую помощь», она сразу ушла, что происходило дальше, не видела.

Свидетель Р.А. в судебном заседании пояснил, что в 7 часов 30 минут утра 15 февраля 2021 года шел на работу по ул. Фестивальной г. Кувандыка. Шел снег, мело, дороги и тротуар были не почищены, поэтому он двигался по правой обочине проезжей части по направлению в сторону ул. Заводской. Впереди него, метрах в 15-20, в попутном направлении, также по проезжей части дороги шла женщина. В какой-то момент она вышла на середину дороги и продолжала идти. Мимо него на небольшой скорости, не более 30 км/ч, проехал автомобиль «<данные изъяты>». Поравнявшись с ним, автомобиль подал звуковой сигнал женщине и стал сворачивать влево, чтоб ее объехать. Женщина вдруг резко тоже двинулась в левую сторону, к автомобилю, пересекая дорогу по диагонали. Водитель машины, чтобы избежать столкновения, взял еще левее и начал торможение, но на дороге был снег, под ним наледь, а расстояние межу женщиной и автомобилем совсем небольшое, из-за чего женщина ударилась о правую сторону автомобиля «<данные изъяты>», от удара ее развернуло, она упала на бок, раскинув руки, ее тело находилось на проезжей части, у правого заднего колеса была левая рука, прижатая снегом. Водитель сразу же остановился, вышел из машины, потом сдал немного назад, чтоб освободить ее руку, вместе они помогли женщине подняться. Водитель вызвал «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. Он оставил водителю свои контактные данные и ушел.

Свидетель С.П. пояснил, что является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский». Утром 15 февраля 2021 года он находился на дежурстве, когда поступило сообщение о ДТП на ул. Фестивальной у поликлиники. Когда он приехал на место, пострадавшей женщины там уже не было, она находилась в поликлинике, где он ее и опросил. Какие она давала пояснения, он не помнит, так как прошло много времени, но все записывал с ее слов. Потом вышел на улицу, осмотрел место столкновения, сделал фото, опросил водителя ФИО3 и очевидца, составил схему ДТП. В то утро шел сильный снег, ночью тоже мело, при осмотре тоже был снегопад, дорога на момент составления схемы еще не была прочищена. На месте столкновения ни следов торможения, ни осыпи поврежденных деталей автомобиля не было. ФИО5 ФИО3 находилась с левой стороны проезжей части по направлению движения на ул. Заводскую, это отражено в схеме. Со слов водителя столкновение произошло в правую сторону автомобиля, когда он пытался слева объехать пешехода, шедшую в попутном направлении посередине проезжей части и внезапно перед автомобилем свернувшую влево. Он автомобиль не осматривал, протокол осмотра машины составлял другой сотрудник. Были ли на правой передней двери машины какие-то вмятины или иные повреждения, он не помнит. Также в этот день он составлял акт о ненадлежащем содержании дорог, по результатам которого в администрации МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области вносилось представление. Указанный участок дороги был прочищен в этот же день, после окончания снегопада, утром, когда было светло.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ установлены основания компенсации морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред ФИО1 возник в связи с причинением ей физических и нравственных страданий, а именно, причинения тяжкого вреда здоровью. Как установлено в судебном заседании из пояснений истицы, после дорожно-транспортного происшествия она обращалась в медицинское учреждение, после наложения гипса направлена по месту жительства, находилась на лечении дома в течение двух месяцев.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно абз. 3 п. 4.3 Правил дорожного движения РФ при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Пунктом 4.6 Правил предусмотрено, что выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

По смыслу указанных положений ПДД РФ, при выходе на проезжую часть, тем более в месте, специально не предусмотренном Правилами для ее пересечения, пешеход должен предварительно убедиться в безопасности своего движения и отсутствии помех.

При рассмотрении настоящего спора материалами дела и пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7 установлено, что пешеход ФИО1 в нарушение п.п. 4.1, 4.3, 4.6 Правил дорожного движения РФ двигалась по проезжей части в попутном движению транспорта направлении, в темное время суток, не имея при себе светоотражающих предметов, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии помех, переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля ответчика, в месте, не предусмотренном для пересечения. Нарушение пешеходом ФИО1 указанных пунктов Правил состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, и, в частности то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самой истицы, которая, являясь пешеходом, то есть участником дорожного движения, обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, в том числе действовать так, чтобы не создавать опасности для движения, а ответчик, согласно выводам заключения эксперта № Э/4-201/№2141600080 от 11 июня 2021 года, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, при движении со скоростью движения 40 км/час, суд приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства не могут служить основанием для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, поскольку, в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая, что потерпевшей ФИО1 причинен вред нематериальному благу - здоровью, она испытала физическую боль, степень умаления такого блага (вред квалифицирован как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть), принимая во внимание возраст потерпевшей на момент ДТП (<данные изъяты> года), характер полученной травмы (<данные изъяты>), в результате которой ФИО1 в течение двух месяцев была лишена возможности вести обычный образ жизни и самостоятельно себя обслуживать, готовить пищу, исходя из разумности и справедливости, принимая во внимание наличие грубой неосторожности самой ФИО1, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 70 000 рублей с ФИО3 как с владельца источника повышенной опасности.

Вопреки доводам ФИО3 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отсутствие с его стороны нарушения требований Правил дорожного движения и наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, с учетом положений вышеуказанных норм права, не освобождает его от ответственности за причиненный вред, поскольку указанное дорожное происшествие произошло в связи с нарушением пешеходом Правил дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождены от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенной нормы, с ответчика ФИО3, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты> (паспорт серии №), в возмещение компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №), в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кувандыкский районный суд.

Председательствующий: В.А. Полтева

В окончательной форме решение принято 20 сентября 2023 года.

Председательствующий: В.А. Полтева