дело № 2а-9665/2022
66RS0001-01-2022-009428-84
Мотивированное решение суда изготовлено 13.01.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.
при секретаре Бондыревой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2022, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился административный истец ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным постановление от 01.03.2022 судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 101 818,79 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 219203/22/66001-ИП от 26.09.2022; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Определениями Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга от 14.11.2022, 12.12.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО2
В обоснование своих административных исковых требований ФИО1 указал, что на исполнении судебного пристав-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 223135/21/66001-ИП от 15.11.2021, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Верх-Исетским районным судом гор. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-6315/2021, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» денежной суммы в размере 1 454 554,97 руб.
ФИО1 по взаимному согласию с банком закрыл долг 22.07.2022. После чего, 25.08.2022 от АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (правопреемник ПАО «Квант Мобайл Банк») поступило заявление об окончании исполнительного производства и возврате подлинника исполнительного документа. Данное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением 15.09.2022.
В рамках указанного исполнительного производства 01.03.2022 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 101 818,79 руб.
Административный истец не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства № 223135/21/66001-ИП от 15.11.2021, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялась. Таким образом, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, т.е. срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на настоящее время не истек.
Также, административный истец считает, что размер исполнительского сбора в сумме 101 818,79 руб. является явно завышенным, На его иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. В настоящее время его материальное положение является затруднительным.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО3, ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Суд, заслушав мнение административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что решением Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга от 20.08.2021 по гражданскому делу № 2-6315/2021 с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» (правопреемник АО «Азиатско-Тихоокеанский банк») взыскана задолженность по кредитному договору от 11.10.2016 <***> по состоянию на 27.03.2020 в размере 1 439 159,17 руб., государственная пошлина в размере 15 395,80 руб. Решение суда вступило в законную силу 28.09.2021.
На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 028393444, который передан для принудительного исполнения в Верх-Исетское РОСП гор. Екатеринбурга.
15.11.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 223135/21/66001-ИП в отношении должника ФИО1
В п. 2 указанного постановления должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 рабочих дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2021 была получена должником ФИО1 через портал Госуслуги 15.11.2021.
Таким образом, последним днем исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке является 22.11.2021.
01.03.2022 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 101 818,79 руб. (1 454 554,97 р. х 7%).
22.07.2022 ФИО1 была уплачена задолженность по кредитному договору <***> от 11.10.2016, что подтверждается справкой от 01.11.2022.
После чего, 25.08.2022 от АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (правопреемник) поступило заявление об окончании исполнительного производства и возврате подлинника исполнительного документа.
15.09.2022 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 223135/21/66001-ИП, согласно которому платежными поручениями от 19.11.2021, 22.11.2021, 30.11.2021, 12.02.2022, 14.04.2022, 01.05.2022, 14.06.2022 с должника была взыскана денежная сумма в размере 20 305,98 руб.
26.09.2022 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 219203/22/66001-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2022.
Согласно ч.ч. 1, 11, 12, 15, 16, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) даны разъяснения о том, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
В судебном заседании установлено, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2021 должник ФИО1 получил через портал Госуслуги 15.11.2021. В установленный законом срок – до 23.11.2021 требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил. Задолженность по кредитному договору была им погашена только 22.07.2022. При этом, должник ФИО1 не мог не знать о наличии исполнительного производства, т.к. с него взыскивалась задолженность периодическими платежами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2022 является законным и обоснованным.
Однако, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.
В п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В судебном заседании установлено, что на <иные данные> справки о доходах физического лица за 2022 год, доход ФИО1 составил 30 000 руб. ежемесячно.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 01.03.2022, до 76 364 руб. 09 коп. (101 818,79 р. – (101 818,79 р. : 4).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2022, возложении обязанности.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 01.03.2022, до 76 364 руб. 09 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.
Председательствующий: