Решение по делу № 2А-2098/2022 от 08.09.2022 | Щекинский районный суд (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г.Щекино Тульская область

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Новиковой Д.В.

с участием административных ответчиков судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России Тульской области ФИО1, и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2098/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 Н,Н. к отделу судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Щекинскому и Тепло-Огаревскому районам УФССП России по Тульской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Тульской области об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, обязании возвратить денежные средства,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Щекинскому и Тепло-Огаревскому районам УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить денежные средства. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области с ее (ФИО4) <данные изъяты> было списано <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., о чем она узнала в связи с поступлением смс-сообщения. Данное взыскание было произведено судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма требований составляет <данные изъяты>. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства в ее (ФИО4) адрес не поступало, в связи с чем, она была лишена возможности обжалования данных постановлений, а также добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Действиями судебного пристава-исполнителя она (ФИО4) была лишена возможности ходатайствовать о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. Такде она (ФИО4) не смогла своевременно обратиться с заявлением об оставлении неприкосновенным прожиточного минимума в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, после взыскания <данные изъяты> ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов денежных средств, у нее осталось менее прожиточного минимума, что лишило ее средств к существованию.

Просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области по принудительному взысканию, связанные с непредоставлением информации о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем, признать постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконными и подлежащими отмене; обязать ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области незамедлительно вернуть ФИО4 незаконно взысканные денежные средства.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 09.08.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Щекинскому и Тепло-Огаревскому районам УФССП России по Тульской области.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 06.09.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица ООО «ЩКТО».

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 возражала против удовлетворения административных исковых требований. В ходе рассмотрения дела пояснила, что в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. По ее выходу из отпуска ей было передано данное исполнительное производство, все исполнительские действия производились ею. ФИО4 знала о наличии у нее задолженности, поскольку решение суда было обжаловано в суд апелляционной и кассационной инстанции. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО4 простым почтовым отправление, а также путем размещения информации в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, поскольку ФИО4 было дано согласие на уведомление ее данным способом, однако, данное сообщение не было прочитано ФИО4 Повторно копия постановления о возбуждении исполнительного производства ею не направлялась. Вопрос о сохранении дохода в размере прожиточного минимума носит заявительный характер и разрешается судебным приставом на основании решения должника, в связи с чем, при взыскании в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у судебного пристава отсутствовала обязанность по рассмотрению вопроса о сохранении дохода ФИО4 в размере прожиточного минимума.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что ею было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4, копия постановления была направлена простым почтовым отправлением. Не смогла пояснить причину, по которой копия постановления не была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении, предположив, что возможно отсутствовали штрих-коды для отправки заказной корреспонденции.

Представитель административного ответчика ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЩКТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч.9,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1,2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3,4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в том случае, если установит, что оспариваемое постановление противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 2).

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункты 1 и 2 части 3 статьи 68 указанного Закона).

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

При этом ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, решением мирового судьи судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «ЩКТО» взыскано <данные изъяты>., в том числе, <данные изъяты>. – задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – судебные расходы.

Апелляционным определением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Щекинского районного суда Тульского области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №51 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счете в кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО4 в пределах <данные изъяты> коп., постановлено удержания производить ежемесячно в размере <данные изъяты> % от дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП по Тульской области ФИО1 о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счету ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с административными исковыми требованиями, ФИО4 настаивала на том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП по Тульской области по обращению взыскания на денежные средства являются незаконными, поскольку она не была извещена о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ после списания денежных средств ей не был сохранен доход в размере прожиточного минимума.

Возражая против удовлетворения административных исковых требований, административные ответчики ссылались на то, что ФИО4 была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, вопрос о сохранении дохода в размере прожиточного минимума до ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался.

Рассматривая требование ФИО4 о признании действий судебного пристава незаконными в части извещения ее о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Так, исходя из вышеизложенных норм закона, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является законность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, уведомление должника о его возбуждении. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебными приставами-исполнителями таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч.1 ст.30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п.п.1-11 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В соответствии с абз.2 п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службой судебных приставов от 10.12.2010 №682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, приведенной нормой на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Аналогичные требования изложены в п.2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 08.07.2014 №0001/16.

В соответствии с п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО4 простой корреспонденцией, что подтверждается реестром простой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из скриншота страницы «Исполнительное производств» федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» усматривается, что ФИО4 дала согласие на получение уведомлений в Едином портале государственных и муниципальных услуг, в связи с чем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была загружена для отправки в данную систему ДД.ММ.ГГГГ и отправлена ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о получении ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства на Едином портале государственных и муниципальных услуг отсутствуют, что свидетельствует о том, что ФИО4 не осуществляла вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации и не ознакомилась с данным постановлением.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после принятия ее к производству исполнительного производства в отношении ФИО4, дополнительно копия постановления о возбуждении исполнительного производства ею не направлялась и не вручалась ФИО4 до обращения административного истца в суд, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была вручена.

Вместе с тем, сведений о том, что ФИО4 была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется. Судебным приставом-исполнителем представлена копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется расписка ФИО4 «получено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО4». Однако достоверно установить, какой документ был получен ФИО4 невозможно.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО4 дала согласие на уведомление ее посредствам государственной информационной системы ЕПГУ, судебным приставом была направления копия постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, однако, ФИО4 не осуществляла вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, в связи с чем, данное извещение является недоставленным и судебным приставом должны были быть предприняты меры по извещению ФИО4 о возбуждении исполнительного производства другим способом, предусмотренном законом.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением, также не может являться надлежащим извещением ФИО4 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, поскольку при данном способе направления почтовой корреспонденции невозможно установить было ли оно доставлено ФИО4, а также было ли оно получено ФИО4 или она уклонилась от его получения.

Однако судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 после принятия дела к производству, не было предпринято действий по направлению (вручению) копии постановления о возбуждении исполнительного производства иным предусмотренным законодательством Российской Федерации способом.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 необоснованно была направлена в адрес ФИО4 копия постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией, а судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 не был осуществлен контроль извещения ФИО4 о возбуждении исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и по истечении 15 дней после оправки копии постановления и неполучении его ФИО4, не был избран иной способ извещения ФИО4 о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 и ФИО1 в части неизвещения ФИО5 о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Поскольку ФИО4 надлежащим образом не была извещена о возбуждении исполнительного производства, сведения о вручении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 надлежащим образом уведомить ФИО4 о возбуждении исполнительного производства, путем вручения (направления) копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи.

Рассматривая требование ФИО4 о признании незаконными постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Так, из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что в ходе принудительного исполнения решения мирового судьи судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП по Тульской области ФИО1 были вынесены следующие постановления: постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счете в кредитной организации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскание на доходы (пенсию) должника ФИО4 в пределах <данные изъяты>.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счету ФИО4; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – <данные изъяты>.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из взаимосвязанных положений ст.ст.4,68, ч.2 ст.99 Закона «Об исполнительном производстве», правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что лицо должно быть осведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, размер удержания из доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО4 законно на основании вступившего в законную силу судебного акта, то меры, направленные на принудительное исполнение решение суда, являются также законными.

Кроме того, принудительное взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства не лишает ФИО4 возможности добровольно исполнить решение мирового судьи, равно как и обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения. Взыскание за неисполнение решение мирового судьи в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, на ФИО4 наложено не было, что также свидетельствует о том, что ее права нарушены не были.

Рассматривая довод административного истца о том, что после удержания в ДД.ММ.ГГГГ из пенсии денежных средств у нее в распоряжении осталось денежных средств в размере менее прожиточного минимума, установленного в Тульской области, чем были нарушены ее права, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.01.2012 №14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В силу ч.5.1 ст.69 указанного Федерального закона предоставляет должнику-гражданину право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счете в кредитной организации (ПАО Сбербанк).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО4 в пределах <данные изъяты> размер удержаний установлен 25% от дохода должника, постановление направлено в Пенсионный фонд РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в счет принудительного исполнения решения суда было взыскано <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.).

Из представленной административным истцом справки ОПФР по Тульской области усматривается, что ФИО4 является получателем <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП по Тульской области ФИО1 о сохранении <данные изъяты>

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ в порядке принудительного исполнения решения мирового судьи из пенсии ФИО4 производится удержание <данные изъяты> дохода, иные удержания не производятся, что свидетельствует о том, что заявление о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и удовлетворено, в настоящее время права ФИО4 на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования не нарушаются.

До ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по разрешению вопроса о сохранении должнику пенсии в размере прожиточного минимума, поскольку на момент принятия постановлений об обращения взыскания на денежные средства ФИО4, судебный пристав-исполнитель не располагала какими-либо сведениями о материальном положении административного истца, заявление о сохранении прожиточного минимума от должника до указанной даты не поступало.

При этом, обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения мирового судьи у ФИО4 сохраняется, исполнительное производство было возбуждено законно, ФИО4, в добровольном порядке погашение задолженности с момента обращения в суд с административными исковыми требованиями не производила, свое право на обращение с заявлением о сохранении <данные изъяты> реализовала, в связи с чем, оснований полагать, что в настоящее время права ФИО4 нарушаются действиями судебного пристава-исполнителя, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках исполнения решения мирового судьи судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений требований закона при обращении взыскания на пенсию должника ФИО4, денежные средства были направлены взыскателю в счет погашения задолженности, установленной вступившим в законную силу решением мирового судьи, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 незаконными в части обращения взыскания на пенсию должника и возложении обязанности возвратить взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО4 к отделу судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Щекинскому и Тепло-Огаревскому районам УФССП России по Тульской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Тульской области об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, обязании возвратить денежные средства – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 Т,В. по ненадлежащему извещению ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 по ненадлежащему извещению ФИО3 Н,Н, о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в установленном законом порядке известить ФИО3 Н,Н. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, путем вручения (направления) копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2022.

Председательствующий /подпись/ А.Б.Шлипкина