Дело №2-116/2023 25RS0029-01-2022-005390-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ примерно в 06:30 час. на 706 км автодороги А-370 «Уссури» произошло ДТП с участием автомобилей «TOYOTA ALION», гос.номер XXXX под управлением ФИО2 и автомобиля «ISUZU BIGHORN», гос. номер XXXX под управлением ФИО1 В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ФИО2, управлял автомобилем «TOYOTA ALION», гос.номер XXXX, совершил наезд на стоящую на обочине автомашину «ISUZU BIGHORN», гос. номер XXXX. Постановлением от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП причинены механические повреждения автомашине истца. Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу ущерба. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному АНО «ПримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1279 800 руб. Стоимость материального ущерба, составляющего разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составляет 714200 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 314 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6442 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Не согласилась с выводами судебной экспертизы, считала, что на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля была меньше. Настаивала на возмещении ущерба с учетом выводов, отраженных в представленном стороной истца экспертном заключении. Указала, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы она заявлять не будет, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями были согласны частично, при вынесении решения просили принять за основу заключение судебной экспертизы, считали ее выводы объективными. Кроме того, просили на основании ст. 98 ГПК РФ распределить судебные расходы, в пропорции в соотношении 50%, в частности 15000 руб. за юридические услуги, 20000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы КУСП в отношении водителей ФИО2, ФИО1, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 06:30 час. на 706 км автодороги А-370 «Уссури» произошло ДТП с участием автомобилей «TOYOTA ALION», гос.номер XXXX под управлением ФИО2 и автомобиля «ISUZU BIGHORN», гос. номер XXXX под управлением ФИО1

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся собственником автомобиля «ISUZU BIGHORN», гос. номер XXXX.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ФИО2, управлял автомобилем «TOYOTA ALION», гос.номер XXXX, совершил наезд на стоящую на обочине автомашину «ISUZU BIGHORN», гос. номер XXXX. Постановлением от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако данное обстоятельство исключает только привлечение лица к административной ответственности, однако не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика денежных сумм.

Согласно Экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному АНО «ПримЭксперт», представленному истцом в обоснование размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1279 800 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Прим Эксперт», на разрешение эксперта был поставлен ряд вопросов.

Согласно выводам судебной экспертизы XXXX, стоимость автомобиля «ISUZU BIGHORN», гос. номер XXXX, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ составляет округленно 630200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 2246400 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП - 70912 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства «ISUZU BIGHORN», гос. номер XXXX признается нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП - ДД.ММ.ГГ.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание исследовательской части, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. Эксперт является компетентным лицом, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, перед началом экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом не приведено мотивов и объективных данных, по которым выводы эксперта могли быть поставлены под сомнение, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется.

Что касается представленного истцом заключения, выполненного АНО «ПримЭксперт», то оно не содержит выводов относительно рыночной стоимости транспортного средства, не содержит такого расчета в исследовательской части, в связи с чем данное заключение и по этим основаниям не может быть положено в основу решения, так как экспертами установлено, что с экономической точки зрения ремонт транспортного средства не целесообразен.

Таким образом, ввиду того, что ремонт автомобиля истца был признан экономически нецелесообразным, расчет размера ущерба должен производиться по формуле: рыночная стоимость транспортного средства минус стоимость годных остатков.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 159288 руб. ((630200 руб.- 70912 руб.) – 400000 руб.).

На основании ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6844,5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3266 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (50,7%), поскольку данные расходы для истца являлись вынужденными, понесены в связи с защитой нарушенного права.

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг юриста в сумме 5000 руб., поскольку данные расходы не подтверждены документально, истец на данных требованиях не настаивала.

Помимо этого, распределяя судебные расходы ответчика, понесённые им в рамках настоящего гражданского дела, в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 19720 руб., в соотношении 49,3% (присуждено ответчику).

Между тем, при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд не находит оснований для применения принципа пропорциональности, поскольку критерием для определения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя является их разумность, справедливость и соразмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы, результат рассмотрения дела, в связи с чем взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. В оставшейся части требований о взыскании судебных расходов ответчика суд отказывает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 159288 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6844,5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3266 руб., а всего 169398,5 руб.

Исковые требования ФИО1 в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 19720 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а всего 34720 руб.

В оставшейся части требований ФИО2 о распределении судебных расходов за счет истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023.