Дело № 2-216/2023

УИД 42RS0035-01-2022-003072-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Таштагол 17 февраля 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Ануфриевой И.К.,

с участием истца ФИО2, представителя ФИО3,

с участием представителя ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района ФИО4, действующего по доверенности,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района о признании увольнения незаконным и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района (далее по тексту КУМИ) о признании увольнения незаконным и возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приказом КУМИ № от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность <данные изъяты>, с этого времени непрерывно и добросовестно исполнял обязанности директора предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о начале процедуры ликвидации предприятия, в начале ДД.ММ.ГГГГ на предприятие пришел председатель ликвидационной комиссии ФИО1 в устной форме сообщил о ликвидации предприятия. Однако, официально никто не уведомил о введении процедуры ликвидации и увольнении в соответствии со ст.180 ТК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ без официального уведомления стало известно, что произошла смена председателя ликвидационной комиссии на ФИО5 Ни в ДД.ММ.ГГГГ ни в ДД.ММ.ГГГГ официального ознакомления с документами, подтверждающими начало процедуры ликвидации, смену председателя ликвидационной комиссии, уведомление об увольнении, как <данные изъяты> предприятия, в соответствии с требованиями ст.180 ТК РФ не было. Кроме того, к этому времени задолженность по заработной плате составляла 4 месяца, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден уведомить председателя КУМИ о не выходе на работу в соответствии со ст.142 ТК РФ. Так же, ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не был уволен, поскольку не получен приказ об увольнении, не получен полный расчёт, в трудовую книжку не внесена запись об увольнении. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом получена записка-расчёт при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от председателя ликвидационной комиссии <данные изъяты> ФИО5, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор. При этом до настоящего времени с приказом об увольнении истец не ознакомлен, приказ об увольнении истец не получал. До настоящего времени в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 142 ТК РФ имеет право не выходить на работу, т.к. задолженность по заработной плате и компенсациям не погашена.

При таких обстоятельствах, увольнение с должности директора ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Незаконным увольнением, невыплатой денежных средств истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении имущественных прав. Просит компенсировать причиненный моральный вред в сумме 100 000 руб.

В силу того, что истец не обладает необходимыми юридическими познаниями для самостоятельной защиты своих прав в суде, он был вынужден привлечь юриста для подготовки документов и представления интересов в суде.

Согласно условиям заключенного договора с представителем от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя составляет 30 000 рублей.

В связи с чем, истец просит суд признать приказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении <данные изъяты> ФИО2 незаконным в связи с нарушением установленного ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное прекращение (расторжение) трудового договора (увольнение) в сумме 100000 руб. и расходы на представителя 30000 руб. (л.д.4-5).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика - КУМИ Таштагольского муниципального района ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, прсл в сике отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Выслушав стороны, представителей, третье лицо, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ - о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Согласно ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Таштагольского КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 назначен <данные изъяты> (л.д.6).

Приказом председателя КУМИ Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - увольнение в связи с ликвидацией предприятия на основании постановления Администрации Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25, 28-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись (л.д.7).

После чего, истцом в адрес КУМИ Таштагольского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была получена записка-расчёт при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от председателя ликвидационной комиссии <данные изъяты> ФИО5, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор (л.д.9, 50-51).

Как установлено судом, истец с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был, о чем свидетельствует отсутствие подписи ФИО2 или отметки об отказе в подписи (л.д.25). Кроме того, в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении истца с занимаемой должности (л.д.74-75).

Кроме того, доказательств о том, что работнику ФИО2 ответчиком направлялся приказ об увольнении по почте, либо иным возможным и доступным способом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено, подпись в приказе об ознакомлении ФИО2 отсутствует.

Также судом установлено, что и не оспаривалось представителем ответчика, что сам расчет заработной платы и ее фактическая выплата ФИО2 при увольнении не производилась.

Самим ответчиком и третьим лицом (ликвидатор ФИО5) сведений о начисленной и положенной к выплате при увольнении задолженности по заработной плате в отношении ФИО2 в суд не предоставлено.

Согласно ч. 2 ст. 142 ТК в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 5 статьи).

Также судом установлено, что ФИО2 уведомил своего работодателя в письменной форме о своем приостановлении работы по причине невыплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем председателем КУМИ получено лично данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Сама записка-расчет на имя истца ФИО2 о начисленной и положенной ему заработной платы составлена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), т.е. после издания самого приказа об увольнении.

Сам ликвидатор предприятия МП «Фармация» ФИО5 уведомил ФИО2 о получении денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем через полгода с момента издания приказа об увольнении (л.д.47).

Требование ответчика и третьего лица о применении по делу срока исковой давности не может быть применено с силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку судом установлено, что на момент издания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приказа об увольнении ФИО2 имелась задолженность по заработной плате, требования истца основаны именно по тому основанию, что перед ним имелась задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в суд и рассмотрения дела годичный срок исковой давности им не пропущен.

При этом ответчиком не предоставлено в суд сведений о погашении задолженности по заработной плате перед истцом ФИО2 за период предшествующий приостановления им трудовой деятельности с момента начала процедуры ликвидации предприятия с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его увольнения (л.д.28).

Таким образом, суд считает, что не соблюдение ответчиком КУМИ Таштагольского муниципального района порядка увольнения нашло подтверждение в судебном заседании.

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 81, 84 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что факт не соблюдения ответчиком КУМИ Таштагольского муниципального района порядка увольнения ФИО2 нашло подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, нарушение порядка увольнения судом установлено в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества. В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде.

Согласно п. 3, 4 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Судом установлено, что первоначально на основании постановления Администрации Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п принято решение о ликвидации <данные изъяты> (л.д.28).

В дальнейшем принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о внесение изменений в постановление Администрации Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п о ликвидации <данные изъяты>, согласно которого председателем ликвидационной комиссии был назначен ФИО5 (л.д.30-31,32, 33).

Таким образом, с момента внесения записей в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в качестве ликвидатора предприятия <данные изъяты> ФИО5 и в силу пункта 7.5 Устава <данные изъяты> непосредственно к ФИО5 перешли все права и обязанности по управлению делами ликвидируемого предприятия.

В связи с чем, Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района был неправомочен в части издания уведомления о предстоящем увольнении и составления приказа об увольнении в отношении директора предприятия <данные изъяты> ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает, что приказ председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ следует признать незаконным.

Обсуждая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств по делу, возраста истца и его состояния здоровья, наличием возражений ответчика, суд считает возможным удовлетворить частично требование истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку судом установлено нарушение трудовых прав работника при увольнении, однако тяжких последствий по делу не наступило. В остальной части данных требований о компенсации морального вреда истцу отказать.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в передаче денежных средств, судом установлено, ФИО2 в счет получения юридических услуг по консультированию, подготовки к судебному разбирательству уплачена сумма в размере 30000 руб. (л.д.11,12).

С учетом отсутствия возражений от ответчика в части данных расходов, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района о признании увольнения незаконным и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на представителя 30 000 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023 и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд гор.Таштагола.

Судья А.Е. Гончалов